Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-43270/2007 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за просрочку платежей и расторжении договора, поскольку в установленный законодательством трехмесячный срок ответчик предупрежден истцом об отказе в продлении договора аренды, следовательно, у ответчика нет правовых оснований для занятия спорных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А56-43270/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-43270/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финский 4-Сервис" Ковалева С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-43270/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финский 4-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 586 113 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2007 по 31.08.2007 по договору от 14.10.1999 N 04-А001785 и 89 404 руб. 69 коп. пеней за просрочку указанных платежей, а также о расторжении указанного договора и выселении Общества из занимаемых нежилых помещений общей площадью 306, 2 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Финский пер., д. 4, лит. А, пом. 1Н(7-13), пом. 1Н (2, ч.п. 3,4-6,14), пом. 7Н (3-11,18-22, 26, 27), пом. 7Н (1,12-17).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2008 (судья Агеева М.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (судьи Третьякова И.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) указанное определение отменено в части оставления без рассмотрения требований о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений. В этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2008, спорный договор расторгнут, Общество выселено из спорных нежилых помещений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права на участие в судебном процессе и защиту своих прав и законных интересов; истец не направил в его адрес копию искового заявления и приложенные к нему документы, в то время как конкурсный управляющий уведомил Комитет о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и сообщил адрес для направления почтовой корреспонденции (письмо от 25.04.2008 N 17).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.10.1999 заключили договор N 00-(А)003975(04) аренды указанных нежилых помещений сроком действия до 14.09.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2000. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 14.10.1999 (пункт 1.3).

Путем заключения сторонами дополнительных соглашений в него вносились соответствующие изменения, в том числе соглашением от 20.03.2001 N 1 установлен иной номер договора - N 04-А001785.

По истечении срока действия указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, что соответствует нормам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2.2.2 указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование объектом, установленную договором и последующими его изменениями.

Порядок и сроки внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.02.2007 по 31.08.2007 Комитет 23.08.2007 направил ответчику претензию N 3112 о необходимости уплаты задолженности и пеней, а также заключения соглашения о расторжении указанного договора и освобождения арендованных помещений.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 данные требования истца признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими условиям договора и статьям 610, 621 и 622 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что названый договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленными ему нежилыми помещениями и перечислять в установленном размере арендную плату.

Уведомлением от 23.08.2007 N 3112 Комитет сообщил Обществу о необходимости заключения соглашения о расторжении договора и освобождении арендуемых помещений.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды правильно установили, что указанный трехмесячный срок истцом соблюден и у ответчика нет правовых оснований для занятия спорных помещений.

Кроме того, статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом исполнено не было.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора договор не был расторгнут и помещения ответчиком не были освобождены, в связи с чем требования Комитета в части расторжения договора и выселения Общества обоснованно удовлетворены.

Что касается довода Общества о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, то он подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части четвертой статьи 121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения от 30.04.2008 о назначении предварительного и судебного заседаний по его юридическому адресу, которая получена Обществом 27.05.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания было направлено Обществу по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу конкурсного управляющего. Направленная копия определения по адресу конкурсного управляющего возвращена с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Более того, суд апелляционной инстанции направил по этому же и юридическому адресу ответчика телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Телеграмма по юридическому адресу вручена уполномоченному представителю Общества на получение корреспонденции, а по адресу управляющего - не доставлена в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Таким образом, согласно положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения судов обеих инстанций считаются доставленными, а Общество - извещенным надлежащим образом.

Что касается направления копии искового заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему, то данный довод необоснован, поскольку еще при подаче искового заявления не была введена в отношении Общества процедура конкурсного производства и копия искового заявления в установленном частью третьей статьи 125 АПК РФ порядке была направлена истцом в адрес ответчика.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-43270/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финский 4-Сервис" Ковалева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин