Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А56-36072/2007 Исходя из установленного факта недоказанности выполнения работ ответчиком, истец, на основании условий контракта, правомерно предъявил требования о возврате уплаченного по этому контракту аванса, начисленных за пользование им процентов и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, которые удовлетворены судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2008 г. N А56-36072/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "Евро-Консалтинг" Аслахановой Т.Х. (доверенность от 01.09.2008), Арюшина О.В. (доверенность от 18.08.2008), от ООО "ППФ "А.Лен" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А56-36072/2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" (далее - ООО "Евро-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и. Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен" (далее - ООО "ППФ "А.Лен") о взыскании 165 871 руб. 44 коп., в том числе 138 840 руб. - аванс, перечисленный истцом ответчику по контракту от 16.03.2006 N 1110-2006; 16 237 руб. 22 коп. - неустойка за несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по названному контракту; 10 794 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ООО "ППФ "А.Лен" предъявило к ООО "Евро-Консалтинг" встречный иск о взыскании с него 189 732 руб., составляющих задолженность истца по оплате выполненных ответчиком по указанному выше контракту работ, 84 128 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременную оплату и 23 000 руб. расходов на представителя.

До вынесения судом решения по делу ООО "ППФ "А.Лен" в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет своего встречного иска и просило расторгнуть контракт от 16.03.2006 N 1110-2006, заключенный между сторонами в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2006 N 1, взыскав при этом с истца по делу - ООО "Евро-Консалтинг" 189 732 руб. задолженности, 83 128 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платежа и 23 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 10.06.2008 применительно к требованиям истца по первоначальному иску суд взыскал с ООО "ППФ "А.Лен" в пользу ООО "Евро-Консалтинг" 2 353 руб. 22 коп. неустойки и 210 руб. расходов на представителя,

отказав при этом истцу в удовлетворении остальной части иска. В отношении требований по встречному иску с ООО "Евро-Консалтинг" в пользу ООО "ППФ "А.Лен" взыскано 189 732 руб. долга и 15 000 руб. расходов на представителя; в остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета взысканных сумм с ООО "Евро-Консалтинг" в пользу ООО "ППФ "А.Лен" взыскано 187 378 руб. 78 коп. основной задолженности и 14 790 руб. расходов на представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда от 10.06.2008 отменено. По первоначальному иску с ООО "ППФ "А.Лен" в пользу ООО "Евро-Консалтинг" взыскано 138 840 руб. долга, 16 237 руб. 22 коп. неустойки и 10 794 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска судом полностью отказано.

В кассационной жалобе ООО "ППФ "А.Лен", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции от 24.09.2008 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.06.2008.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на неподтверждение факта выполнения им работ. ООО "ППФ "А.Лен" полагает, что в данном случае отсутствие в материалах дела акта выполненных работ не может являться безусловным доказательством того, что работы не были выполнены подрядчиком. В рассматриваемой ситуации, как указывает ответчик, о выполнении им первого этапа работ свидетельствуют письмо истца от 22.08.2006 N 78, непосредственно форэскизный проект, согласованный главным архитектором города, а также письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 16.08.2006 N Г.С.-3.2/11804, которым суд апелляционной инстанции не дал должной оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евро-Консалтинг" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ППФ "А.Лен" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Евро-Консалтинг" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 между ООО "Евро-Консалтинг" (заказчик) и ООО "ППФ "А.Лен" (исполнитель) заключен контракт N 1110-2006 на разработку проектной документации на строительство дилерского центра по продаже и обслуживанию легковых автомобилей марки "Форд" (далее - дилерский центр) по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, юго-восточнее пересечения Киришской улицы и улицы Руставели.

В рамках названного контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить форэскизный проект и разработать проектную документацию на стадии "рабочий проект" на строительство дилерского центра, включая сбор исходных данных, весь комплекс согласований (в том числе прохождение экспертизы), а также обязательство по выполнению объема работ по адаптации объемно-планировочных решений, выполненных английской архитектурной компанией "SDА PАrtnership" (дополнительное соглашение от 26.07.2006 N 1).

Сроки выполнения работ по контракту сторонами были согласованы в календарном плане (приложение N 2). По этапу 1 - "форэскизный проект", предусмотренный этим календарным планом срок был в последующем изменен при подписании истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 26.07.2006 N 1 и на основании этого был определен как 15 календарных дней с момента заключения этого соглашения - то есть до 10.08.2006.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для начала выполнения подрядчиком первого этапа работ ООО "Евро-Консалтинг", в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта и пунктом 1 календарного плана, по платежному поручению от 24.03.2006 N 6513 перечислило на счет ответчика аванс в размере 138 840 руб., факт получения которого последним не оспаривается.

Однако, как указывает истец, в установленный дополнительным соглашением от 26.07.2006 N 1 срок работы по разработке форэскизного проекта ООО "ППФ "А.Лен" выполнены не были, в связи с чем ООО "Евро-Консалтинг" направило ответчику претензию от 05.10.2006 N 85, в которой, ссылаясь на пункт 11.1 контракта и пункт 2 статьи 715 ГК РФ, заявило отказ от дальнейшего исполнения контракта, потребовав при этом возврата суммы перечисленного аванса.

В связи с тем, что ответчик требования указанной претензии не исполнил, ООО "Евро-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ППФ "А.Лен" 138 840 руб. авансового платежа, 10 794 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 237 руб. 22 коп. неустойки за несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с учетом доводов, приведенных ответчиком в поданном встречном иске, пришел к выводу о необоснованности требований истца (ООО "Евро-Консалтинг") о возврате суммы перечисленного исполнителю аванса и взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что фактически обязательство по разработке форэскизного проекта ответчиком было исполнено. На основании этого суд указал, что истец вправе претендовать лишь на взыскание с ООО "ППФ "А.Лен" неустойки за просрочку исполнения обязательства, но при этом должен погасить ответчику задолженность за весь объем выполненных им работ. В результате указанных выводов и в соответствии с произведенным зачетом по первоначальному и встречному искам суд в решении от 10.06.2008 взыскал с ООО "Евро-Консалтинг" в пользу ООО "ППФ "А.Лен" 187 378 руб. 78 коп.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционного суда, в спорном случае для подтверждения факта выполнения работ по первому этапу ответчик должен был представить подписанный истцом акт выполненных работ, ввиду фактического отсутствия которого ООО "ППФ "А.Лен" не вправе требовать взыскания с ООО "Евро-Консалтинг" оплаты по первому этапу работ. Исходя из этого суд апелляционной инстанции посчитал требования истца по первоначальному иску правомерными и удовлетворил их в полном объеме, отказав при этом ответчику в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными в него доказательствами и оценив доводы каждой из сторон, суд кассационной инстанции находит сделанные судом апелляционной инстанции выводы правильными.

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, названный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Анализируя указанные нормы права в корреспонденции с положениями статьи 309 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что для признания факта надлежащего выполнения работ подрядчиком необходимо, чтобы выполненные им работы соответствовали заданию и исходным данным на проектирование, а также условиям договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что ответчик, обосновывающий свои возражения по первоначальному и требования по встречному искам фактическим выполнением им первого этапа работ, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что эти работы, хотя и прошедшие согласование в Комитете по градостроительству и архитектуре, соответствуют тем исходным данным и тому заданию, которые изначально были установлены заказчиком при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не представил подписанный ООО "Евро-Консалтинг" акт выполненных работ, свидетельствующий в соответствии с разделом 8 контракта об их приемке заказчиком, в связи с чем кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ППФ "А.Лен" свои обязанности по разработке проектной документации, включая сбор исходных данных и весь комплекс согласований, не выполнило.

Кассационный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что сбор необходимых исходных данных в силу пункта 7.3.1 контракта являлся обязанностью заказчика. Соответствующий пункт контракта при его толковании в корреспонденции с пунктами 2.1, 7.1, 7.2 этого же контракта и разделом 1 Перечня работ по контракту (приложение 4 к контракту), указывает на то, что заказчик предоставляет исполнителю исходные данные лишь в той части, которая возложена на заказчика приложением N 5 к контракту - "Перечень исходной и разрешительной документации для проектирования".

Таким образом, принимая также во внимание, что ответчиком не подтверждено получение непосредственно им самим в соответствующих ведомствах остальных необходимых для выполнения форэскизного проекта исходных данных, соответствие этим исходным данным и выданному заказчиком заданию на проектирование эскизного проекта, представленного в материалы дела, а равно не подтверждено соблюдение им порядка сдачи работ заказчику, установленного в разделе 8 контракта, кассационная инстанция полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "ППФ "А.Лен" правовых оснований для взыскания с ООО "Евро-Консалтинг" задолженности за выполненные работы и вытекающих из этой задолженности штрафных санкций.

Вследствие этого, исходя из установленного выше факта недоказанности выполнения работ ответчиком, а также с учетом того обстоятельства, что эти работы, завершение которых предусмотрено к 10.08.2006, не могли считаться выполненными и по состоянию на 05.10.2006 (претензия истца от 05.10.2006 N 85), суд кассационной инстанции считает, что истец на основании пунктов 11.1, 13.7.1 контракта от 16.03.2006 N 1110-2006, пункта 2 статьи 715 и статьи 395 ПК РФ правомерно предъявил ООО "ППФ "А.Лен" требование о возврате уплаченного по этому контракту аванса, начисленных за пользование им процентов и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу изложенного следует признать, что выводы, положенные судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта, сделаны при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм как материального, так и процессуального права. Указанное означает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А56-36072/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева