Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 13АП-7898/2008

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2008 г.

Дело N А56-36072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-Консалтинг" (регистрационный номер 13АП-7898/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 г. по делу N А56-36072/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Евро-Консалтинг"

к ООО "ППФ "А.Лен"

о взыскании 165 871, 44 руб.

при участии:

от истца: Аслаханова Т.Х. по доверенности б/н от 01.09.2008 г., адвокат Арюшин О.В. по доверенности б/н от 18.08.2008 г.

от ответчика: Боглюков Т.Н. по доверенности б/н от 11.01.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" обратилось с иском о возврате 138 840 руб. составляющих аванс, перечисленный истцом обществу с ограниченной ответственностью "ППФ "А.Лен" (далее - ООО "ППФ "А.Лен") по контракту N 1110-2006 от 16.03.2006 года.

Требования о возврате аванса заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по разработке проектной документации и расторжением контракта.

Истец просит также взыскать 16 237 руб. 22 коп., составляющих неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ, и 10 794 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ППФ "А.Лен" подало встречное исковое заявление о взыскании 189 732 руб., составляющих задолженность ООО "Евро-Консалтинг" по оплате выполненных подрядчиком по договору работ, и 84 128 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Ходатайством от 03.06.2008 года (лист дела 129) ООО "ППФ "А.Лен" изменило исковые требования и просило расторгнуть контракт N 1110-2006 от 16.03.2006 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2006 года, заключенный между сторонами, а также взыскать 189 732 руб. задолженности и 83 128 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 2 353 руб. 22 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. С учетом пропорционального взыскания судебных расходов и проведенного судом зачета взысканных сумм, с ООО "Евро-Консалтинг" в пользу ООО "ППФ "А.Лен" взыскано 183 378 руб. 78 коп. долга, 4 769 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и 14790 руб. расходов на представителя.

ООО "Евро-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности, суд не принял во внимание отсутствие между сторонами акта сдачи-приемки проектной документации, отсутствие в деле подтверждения уведомления заказчика о выполнении первого этапа работ.

Письмо N 078 от 22.09.2006 года не может служить доказательством выполнения подрядчиком работ.

Согласование проекта архитектором не является доказательством выполнения работ.

Суд не принял во внимание данные акта сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2006 года, в котором ООО "ППФ "А.Лен" признает наличие задолженности.

Доказательства согласования стоимости форэскизного проекта в материалах дела отсутствуют.

Суд не дал оценки расчету долга, представленному ООО "ППФ "А.Лен".

Суд, делая вывод о прекращение договорных отношений, не выяснил объем выполненных по договору работ и их стоимость.

ООО "ППФ "А.Лен" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро-Консалтинг" и ООО "ППФ "А.Лен" 16.03.2006 года был заключен контракт N 1110-2006 на разработку проектной документации на строительство дилерского центра по продаже и обслуживанию легковых автомобилей марки "Форд" по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, юго-восточнее пересечения Киришской ул. и ул. Руставели.

Также по условиям дополнительного соглашения N 1 от 26 июля 2006 года, ООО "ППФ "А.Лен" приняло на себя обязательство по выполнению работ по адаптации объемно-планировочных решений, выполненных английской архитектурной компанией SDA Partnership.

Сроки выполнения работ по контракту были согласованы календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Первый этап работ по контракту форэскизный проект должен был быть сдан до 10 августа 2006 года.

Платежным поручением от 24.03.2006 года N 6513 ООО "Евро-Консалтинг" перечислило ООО "ППФ "А.Лен" 138 840 руб. в качестве аванса по контракту N 1110-2006.

Факт получения 138 840 руб. ООО "ППФ "А.Лен" не оспаривает.

Работы по первому этапу ООО "ППФ "А.Лен" выполнены не были, в связи с чем ООО "Евро-консалтинг" обратилось с требованием о взыскании 138 840 руб. составляющие аванс, а также 16 237 руб. 22 коп., составляющих неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ, и 10 794 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отсутствие между сторонами акта сдачи-приемки проектной документации, а также отсутствие в деле подтверждения уведомления заказчика о выполнении первого этапа работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства приемки выполненных работ по спорному контракту, а также отсутствуют доказательства уведомления ООО "Евро-Консалтинг" о необходимости приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются § 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1. контракта ООО "ППФ "А.Лен" обязался выполнить для заказчика форэскизный проект и разработать проектную документацию на стадии "рабочий проект" на строительство дилерского центра по продаже и обслуживанию легковых автомобилей марки "Форд" по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, юго-восточнее пересечения Киришской ул. и ул.Руставели.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных документов и подтверждается материалами дела, ООО "ППФ "А.Лен" свои обязанности по разработке проектной документации, включая сбор исходных данных, весь комплекс согласований и прохождения экспертизы своевременно не исполнило.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 760 и 762 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязанности по оплате необходима приемка заказчиком результатов работ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, письмо N 078 от 22.09.2006 года не может служить доказательством выполнения подрядчиком работ.

В материалах дела также имеются претензии от 05.10.2006 года и от 28.08.2007 года (том 1, листы дела 7-8) ООО "Евро-Консалтинг", адресованные ООО "ППФ "А.Лен", в которых заказчик заявлял о своем намерении расторгнуть контракт в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Доказательства фактического выполнения работ ООО "ППФ "А.Лен", также не были предоставлены. Суд апелляционной инстанции считает, что согласование проекта архитектором также не является доказательством выполнения работ и не может свидетельствовать о возникновении его обязанности по оплате указанных в актах работ.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.

Следовательно, основанием для оплаты работ по спорному контракту может являться подписание сторонами актов выполненных работ.

Таким образом, выполнение ООО "ППФ "А.Лен" работ по контракту материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что ООО "ППФ "А.Лен" допущено также нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, истец - ООО "Евро-Консалтинг", вправе требовать взыскания неустойки (пени).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования ООО "Евро-Консалтинг" о взыскании неустойки обоснованы и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов и их расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "ППФ "А.Лен" не было представлено доказательств фактического выполнения работ и передачи их результата ООО "Евро-Консалтинг" исходя из чего первоначальный иск подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.08 г. отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "ППФ "А.Лен" в пользу ООО "Евро-Консалтинг" 138 840 руб. долга, 16 237 руб. 22 коп. неустойки и 10 794 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ППФ "А.Лен" в пользу ООО "Евро-Консалтинг" 5 817 руб. 43 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина