Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А05-5064/2008 Дело по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, поскольку спор не был рассмотрен судом применительно к решению вопроса о наличии у истца действительных правовых и материальных оснований ко взысканию упущенной выгоды с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2008 г. N А05-5064/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстекло" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2008 по делу N А05-5064/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архстекло" (далее - ООО "Архстекло") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласе Про" (далее - ООО "Гласе Про") и предпринимателю Зуевой Светлане Александровне о взыскании с них солидарно 12 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска к предпринимателю Зуевой С.А. и просил суд взыскать сумму упущенной выгоды с ООО "Гласе Про".

Решением от 12.09.2008 суд принял отказ истца от иска к предпринимателю Зуевой С.А. и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части прекратил производство по делу. Этим же решением суд отказал ООО "Архстекло" в удовлетворении его исковых требований к ООО "Гласе Про".

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Архстекло", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение им норм материального права, просит решение суда от 12.09.2008 в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Гласе Про" отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что ООО "Гласе Про" в соответствии с правом, предоставленным ему договором, в одностороннем порядке изменило сроки поставки товара. Истец полагает, что в данном случае вывод суда противоречит условиям пункта 11.2 заключенного между сторонами контракта, а также положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых изменение условий контракта, в том числе и в отношении изменения срока поставки товара, должно быть совершено только в письменной форме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Архстекло" и ООО "Гласе Про" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО "Гласе Про" (продавец) и ООО "Архстекло" (покупатель) заключен контракт N 03/2007, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, перечень которого согласован сторонами в приложении к контракту.

В соответствии с разделом 3 контракта оборудование должно быть поставлено покупателю в течение 90 календарных дней с момента получения ООО "Гласе Про" авансового платежа в размере 12 560 евро (стоимость принята сторонами по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты + 0,5%).

Согласно пункту 4.1.1 контракта указанная сумма авансового платежа подлежала уплате истцом в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта, то есть по 06.04.2007 включительно.

На условиях названного контракта ООО "Гласе Про" 02.04.2007 предъявило ООО "Архстекло" счет N 53 на уплату аванса в сумме 438 935 руб. 23 коп., который согласно представленным в материалы дела платежным документам в полном объеме оплачен истцом 18.04.2007.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, получивший соответствующий авансовый платеж, тем не менее не исполнил в установленный разделом 3 контракта срок своих обязательств по поставке оборудования покупателю, поставив его не к 18.07.2007, как это следовало из условий контракта, а лишь к 16.11.2007.

Указывая на то, что вследствие допущенной ООО "Гласе Про" просрочки в исполнении обязательства на стороне ООО "Архстекло" образовались убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец при наличии подготовленной к запуску оборудования материальной базы был лишен возможности извлекать доход от продажи выпускаемой на этом оборудовании продукции, на поставку которой истцом были заключены договоры с третьими лицами, последний, ссылаясь на статьи 15 и 393 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования необоснованными, сделав вывод о том, что фактически у ООО "Архстекло" не возникло права на истребование у ответчика соответствующих убытков. По мнению суда, ООО "Гласе Про" не допустило какой-либо просрочки в исполнении своего обязательства, так как поставка оборудования за пределами сроков, на которые указал истец, была обусловлена правом, предоставленным продавцу в силу раздела 3 контракта, а именно одностороннее изменение продавцом сроков поставки в случае нарушения покупателем сроков внесения предоплаты. Таким образом, поскольку авансовый платеж в размере 12 560 евро в нарушение пункта 4.1.1 контракта был уплачен ООО "Архстекло" по истечении пяти банковских дней, отведенных для его оплаты, суд посчитал, что ответчик вправе был поставить истцу оборудование в любой другой определенный продавцом в одностороннем порядке срок.

Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств, кассационная инстанция полагает, что данные выводы суда неправильно положены им в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд при истолковании предусмотренной разделом 3 контракта возможности одностороннего изменения продавцом сроков поставки оборудования исходил из того, что данным разделом контракта не предусмотрена необходимость письменного уведомления покупателя о таком изменении, равно как не предусмотрено подписание в этом случае сторонами и соглашения об установлении новых сроков поставки.

С позиции кассационной инстанции, данный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ при одностороннем изменении или расторжении договора поставки вследствие нарушения другой стороной договорных условий такой договор будет считаться измененным или расторгнутым с момента получения соответствующей стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Согласно пункту 11.2 контракта от 02.04.2007 все изменения и дополнения к этому контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и заключенного между сторонами контракта следует, что для признания за ООО "Гласе Про" правомерности совершения действий по одностороннему изменению сроков поставки требовалось обязательное уведомление им о таком изменении покупателя оборудования, причем продавец, по мнению суда кассационной инстанции, в этом случае должен был исходить из принципа добросовестности и разумности при установлении нового срока поставки данного оборудования.

В силу изложенного, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств действительного получения истцом уведомления ответчика об изменении сроков поставки, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Архангельской области неправомерно положил в основание отказа в иске довод об отсутствии со стороны ООО "Гласе Про" нарушений в отношении возложенных на него контрактом от 02.04.2007 обязательств.

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что по настоящему делу спор не был рассмотрен судом применительно к решению вопроса о наличии у истца действительных правовых и материальных оснований ко взысканию упущенной выгоды с ответчика, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2008 по делу N А05-5064/2008 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Архстекло" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Гласе Про" о взыскании 12 500 руб. убытков отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева