Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2008 г. N А05-903/2008 Ответчик выполнял предусмотренные дополнительным соглашением работы с нарушением согласованных сроков, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения данного соглашения, а денежные средства, полученные от истца в качестве аванса, представляют собой неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2008 г. N А05-903/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северный рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2008 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Елагина O.K., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-903/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северный рейд" (далее - Предприятие) о взыскании 1 577 370,39 руб. задолженности и 321 249,82 руб. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу Завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Предприятия 1 577 370,39 руб. неосновательного обогащения и 203 856,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2006 по 20.03.2008.

Определением от 24.04.2008 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Предприятия на его правопреемника - открытое акционерное общество "Северный рейд" (далее - Общество).

Решением от 24.04.2008 с Общества в пользу Завода взыскано 1 577 370,39 руб. неосновательного обогащения, 192 768,68 руб. процентов и 20 279,11 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение от 24.04.2008 изменено в части взыскания процентов и судебных расходов, с Общества в пользу Завода взыскано 189 790,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 316,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение от 24.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель в частности указал на следующее:

выводы суда о том, что ответчик не приступил своевременно к исполнению контракта от 01.06.2004 N 05/04-2004 (далее - Контракт) и дополнительного соглашения к нему от 09.03.2005 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало невозможным, а также о правомерности заявленного истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ отказа от исполнения Контракта и Дополнительного соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

имевшее место изменение Заводом в одностороннем порядке объемов работ по Контракту и Дополнительному соглашению являлось основанием для его изменения или расторжения в соответствии со статьей 451 ГК РФ, о чем предложений от истца не поступало;

- односторонний отказ истца от исполнения Контракта и Дополнительного соглашения повлек причинение ответчику убытков (упущенной выгоды), подлежащих возмещению на основании статьи 717 ГК РФ, расчет которых был представлен Обществом суду, однако не принят последним во внимание;

- апелляционный суд неправомерно взыскал с ответчика 20 316,46 руб. государственной пошлины вместо подлежащих взысканию 20 244,98 руб.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение от 24.04.2008 изменено постановлением от 18.08.2008, то суд кассационной инстанции проверил законность последнего судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 Контракта Предприятие (исполнитель) обязалось по поручению Общества (заказчик) выполнить комплекс работ по освидетельствованию изделия МГ-53 (далее - Изделие).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что работы по продлению срока хранения Изделия, объем которых будет определен по результатам освидетельствования, выполняются по дополнительному соглашению или отдельному контракту.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели выполнение Предприятием комплекса работ по продлению срока хранения Изделия, объем, сроки и порядок выполнения которых согласовали в перечне работ, являющимся приложением N 1 к Дополнительному соглашению.

Названным перечнем предусмотрено выполнение работ в 16 этапов в срок до октября 2005 г.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения ориентировочная стоимость работ по продлению срока хранения Изделия определена в размере 3 097 346 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения Завод платежными поручениями от 22.03.2005 N 135, от 16.06.2005 N 684 и от 03.08.2005 N 671 перечислил Обществу 3 854 868,3 руб.

Согласно актам от 28.06.2005 N 05/132, от 05.08.2005 N 05.07/520 и от 30.09.2005 N 05-72 и счетам-фактурам от 28.06.2005 N 543, от 08.08.2005 N 750 и от 21.04.2006 N 450 стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 2 116 320,91 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимной задолженности на 01.01.2006. Истец 07.11.2006 направил в адрес ответчика претензию N 17/465, в которой, ссылаясь на невыполнение последним работ по этапам 12-16 в установленный сторонами срок, утрату интереса в этих работах, заявил об отказе от исполнения Дополнительного соглашения и предложил Обществу вернуть уплаченный ему аванс в размере 1 738 547,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 01.09.2007 N 324 Общество осуществило возврат Заводу ранее полученного аванса в размере 161 177 руб.

Ссылаясь на получение Обществом аванса в размере, превышающем стоимость выполненных им работ, Завод обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ прекращены, правовые основания для удержания спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют, авансовый платеж в силу статьи 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Придя к выводу о необходимости начисления процентов с момента получения ответчиком претензии от 07.11.2006 N 17/465, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Общество выполняло предусмотренные Дополнительным соглашением работы с нарушением согласованных сроков, в связи с чем окончание всех этапов работ к октябрю 2005 г. стало невозможным.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности отказа истца от исполнения Дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что Дополнительное соглашение является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве авансового платежа у ответчика не имелось, в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Общества 1 577 370,39 руб. судом правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с 24.11.2006, то есть даты получения ответчиком претензии от 07.11.2006 N 17/465.

В связи с принятием иного решения по делу апелляционный суд правильно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ перераспределил судебные расходы между сторонами.

Доводы кассационной жалобы, в основном направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Допущенная судом апелляционной инстанции арифметическая ошибка при взыскании с Общества судебных расходов может быть исправлена в порядке, установленном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое постановление от 18.08.2008 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А05-903/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северный рейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева