Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А13-712/2008 С момента признания должника банкротом повышенные проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, не начисляются, таким образом, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А13-712/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в состава председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческий банк "Севергазбанк" Ефимовой О.С. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2008 по делу N А13-712/2008 (судья Олькова В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2008 индивидуальный предприниматель Травников Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Анчуков Василий Валерьевич. Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Севергазбанк" в лице Великоустюгского филиала (далее - Банк) 02.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 368 071 руб. 55 коп. задолженности по денежным обязательствам, в том числе 1 950 000 руб. основного долга, 62 284 pyб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 355 786 руб. 62 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2008 по делу N А13-8391/2007.

Поскольку решением по делу N А13-8391/2007 сумма повышенных процентов установлена по состоянию на 07.02.2008 и решение не исполнено, Банк в, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 314 557 руб.'38 коп. повышенных процентов за период с 07.02.2008 по 22.07.2008. Таким образом; общая сумма требований составила 2 682 638 руб. 93 коп (лист дела 44 тома 3). Определением от 29.09.2008 требования Банка удовлетворены. Суд признал установленными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов обеспеченное залогом требование Банка в размере 2 682 628 руб. 93 коп. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Анчуков В.В. просит изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2008 по делу N А13-712/2008, а именно: признать установленным и включить требование Банка в размере 2 682 628 руб. 93 коп., в том числе 1 950 000 руб. основной долг, 62 284 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 670 344 руб. - проценты за просрочку возврата кредита в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Травникова С.Н., включая обеспеченное залогом следующее оборудование:

- станок ленточнопильный ПИЛОУС. Чехия 2005 год. CTR 800S. Заводской номер Р85613;

- станок ленточнопильный ПИЛОУС. Чехия 2005 год. CTR 800S. Заводской номер Р85614;

- универсальный заточный станок. Тайвань 2005 год. Jf-200. Заводской номер G 25132;

- термоусадочный аппарат. Россия. 2005 год. ТПЦ-550Д1-4. Заводской номер М25145.

Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Травниковым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 28.12.2006 N 0-06/265, согласно которому кредитор в срок до 29.12.2006 обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты за нее в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты из расчета 36% годовых за каждый день пользования кредитом сверх установленного договором срока. Повышенные проценты рассчитываются от суммы просроченного заемщиком платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения заемщиком просроченных обязательств.

В целях обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Травникова С.Н. по кредитному договору от 28.12.2006 N 0-06/265 между Травниковым С.Н. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога от 28.12.2006 N 0-06/265/0001, согласно которому залогодатель предоставил в залог, а залогодержатель принял в залог оборудование, указанное в приложении 1 к договору.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2008 по делу N А13-8391/2007 с индивидуального предпринимателя Травникова С.Н. в пользу Банка взыскано 2 368 071 руб. 55 коп., из которых 1 950 000 руб. составляют задолженность по кредитному договору, 62 284 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 355 786 руб. 62 коп. - повышенные проценты за просрочку возврата кредита, 21 177 руб. - расходы по госпошлине.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Должник не заявлял возражений относительно требований кредитора.

Таким образом, суд правомерно включил обеспеченное залогом требование Банка в сумме 2 368 071 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Травникова С.Н.

Вместе с тем Банк просит включить в реестр требований кредиторов повышенные проценты за период с 07.02.2008 по 22.07.2008 в размере 314 557 руб. 38 коп., поскольку решение от 11.02.2008 не было исполнено. Суд указал, что расчет процентов должником не оспаривается и поэтому проценты также подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности! Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2008 индивидуальный предприниматель Травников С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Из материалов дела следует, что суд удовлетворил требования Банка о включении в реестр требований кредиторов повышенных процентов за период с 07.02.2008 по 22.07.2008 в размере 314 557 руб. 38 коп. Вместе с тем, 15.07.2008 индивидуальный предприниматель был признан банкротом. Следовательно, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве с момента вынесения решения о признании должника банкротом повышенные проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляться не должны.

С учетом изложенного, определение в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а дело в этой части следует отправить на новое рассмотрение.

Довод подателя жалобы относительно изменения определения суда первой инстанции в части указания заложенного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование Банка, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2008 по делу N А13-712/2008 в части включения обеспеченного залогом требования Банка в сумме 2 368 071 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Травникова С.Н. оставить без изменения.

Указанное определение в части включения в реестр требований кредиторов повышенных процентов за период с 07.02.2008 по 22.07.2008 в размере 314 557 руб. 38 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

В.В. Старченкова