Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А13-1618/2008 Между сторонами договор купли-продажи не был заключен, доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчик не представил, спорная сумма является неосновательным обогащением и правомерно взыскана в пользу истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А13-1618/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Данилова Виталия Николаевича - Кушки О.А. (доверенность от 23.03.2008),

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Моторс-Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2008 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Журавлев А.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А13-1618/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Моторс-Плюс" (далее - ООО "Реал Моторс-плюс") о взыскании 1 860 000 руб. убытков. В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, иск удовлетворен в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Реал Моторс-плюс" просит отменить решение от 28.07.2008 и постановление от 15.10.2008, ссылаясь на их незаконность, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ООО "Реал Моторс-плюс" ссылается на нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что выбранный истцом с учетом уточнения иска способ защиты права является неправильным. Исковые требования могли быть заявлены на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что договор с ответчиком не заключался, а имело место лишь соглашение на поставку автомобиля, противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2008, из которого следует обратное. Апелляционным судом не были истребованы и исследованы имеющие существенное значение для дела документы, подтверждающие заключение сделки. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Реал Моторс-плюс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Предприниматель Данилов В.Н. (покупатель) и ООО "Реал Моторс-плюс" (продавец) заключили соглашение о поставке от 10.10.2007 N 2г (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения в случае поставки автомобиля марки "Урал 4320" стоимостью 1 860 000 руб. с гидроманипулятором и роспуском, продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля, отвечающего данным характеристикам, в котором будет указан срок передачи покупателю автомобиля не позднее четырех недель с момента предоплаты.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае, если у продавца не будет возможности в силу каких-либо независящих от него причин поставить автомобиль, в срок, установленный пунктом 1 соглашения, договор купли-продажи не подлежит заключению, а продавец в течение пяти банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя возвращает ему уплаченную сумму авансового платежа.

Платёжным поручением от 10.10.2007 N 1 истец перечислил ООО "Реал Моторс-плюс" 1 860 000 руб. 00 коп. (лист дела 9).

Поскольку в установленный соглашением срок договор купли продажи между сторонами не был заключен, предприниматель Данилов В.Н. направил ООО "Реал Моторс-плюс" претензии с требованием о возврате денежных средств (листы дела 15, 21).

ООО "Реал Моторс-плюс" денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения предпринимателя Данилова В.Н. в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 860 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами договор купли-продажи автомобиля не заключен. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено. Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что ООО "Реал Моторс-плюс" неправомерно удерживает денежные средства в размере 1 860 000 руб. Иск удовлетворен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Ответчик безосновательно ссылается на неправильно выбранный способ защиты права. Договор купли-продажи между сторонами не заключен, поэтому защитить свое право путем истребования от продавца вещи, как это предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права являются несостоятельными.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку не были истребованы и исследованы имеющие существенное значения для дела документы: договор купли-продажи от 10.10.2007 N 2-07; кредитный договор от 10.10.2007 N 2206/У-07; договор залога, заключенный между Даниловым В.Н. и открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб", подтверждающие заключение сделки купли-продажи. Вместе с тем достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А13-1618/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Моторс-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова