Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А56-19486/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А56-19486/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Пивкина Юрия Сергеевича - Зинчковской О.В. (доверенность от 15.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Судоэкология" Тресковой Л.В. (доверенность от 15.12.2008),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-19486/2008 (судья Дашковская С.А.),

установил:

Пивкин Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоэкология" (далее - Общество) о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 78:1476:9:27:5, площадью 76, 9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 7, литера А, пом. 5Н, как заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одновременно Пивкин Ю.С. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственному учреждению Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) осуществлять государственную регистрацию обременении перехода прав собственности, владения и (или) пользования от Общества к третьим лицам в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 78:1476:9:27:5, площадью 76,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 7, литера А, пом. 5Н.

Определением от 18.08.2008 заявление Пивкина Ю.С. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Пивкин Ю.А. просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и собранным по делу доказательствам. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Он утверждает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению Обществу значительного ущерба, и ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не представил доказательств отчуждения спорного имущества. При этом заявитель ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены документы на государственную регистрацию спорного объекта недвижимого имущества на основании заявления от 29.05.2008 N 5970820.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (stАtus quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил допустимых доказательств наличия у него прав участника Общества на момент предъявления иска и нарушения этих прав, в частности, доказательств отчуждения спорного имущества в результате заключения крупной сделки. Таким образом, суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к значительному ущербу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылку подателя жалобы на то, что в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены документы на государственную регистрацию спорного объекта недвижимого имущества на основании заявления от 29.05.2008 N 5970820, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и подтверждает отчуждение имущества, суд кассационной инстанции отклоняет. Из материалов дела не следует, что заявление от 29.05.2008 N 5970820, на которое ссылается Пивкин Ю.С., направлено на регистрацию отчуждения имущества.

Таким образом, кассационная инстанции полагает, что истец не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Пивкину Ю.С. в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-19486/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пивкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

В.В. Старченкова