Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А56-4577/2008 Дело по иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара направлено на новое рассмотрение, поскольку сторонами не представлены надлежащие доказательства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А56-4577/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Феникс" Распутиной М.А. (доверенность от 30.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Торговое Оборудование и Мебель" Изосимова А.Г. (доверенность от 05.03.2008),

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое Оборудование и Мебель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-4577/2008 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Феникс" (далее - ЗАО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое Оборудование и Мебель" (далее - ООО "Торговое Оборудование и Мебель") о взыскании 1 569 312 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 22.03.2007 N 5.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 329 925 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 (судья Бурденков Д.В.) в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что срок поставки товара сторонами не согласован.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда отменено и с ответчика в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 200 000 руб. неустойки. Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о несогласованности срока поставки товара, придя к противоположному выводу из переписки сторон, в том числе писем ответчика от 01.06.2007 N 11 и без даты и номера.

В кассационной жалобе ООО "Торговое Оборудование и Мебель" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Апелляционным судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о согласовании срока поставки товара, а пункт 4.4 договора истолкован вопреки правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты от ответчика новые доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Торговое Оборудование и Мебель" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Феникс" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Предметом настоящего иска является взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 22.03.2007 N 5. В соответствии с названным договором ООО "Торговое Оборудование и Мебель" (поставщик) обязалось поставить ЗАО "Феникс" (покупателю) спортивное покрытие пола, шнур для сварки швов, клей, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в согласованные сроки. Вид товара, количество, ассортимент, сроки и стоимость поставки указываются в Спецификациях (Приложение N 1). Ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку поставки предусмотрена пунктом 4.4 договора.

В материалы дела истцом представлена незаверенная надлежащим образом светокопия Спецификации N 1, в которой предусмотрен срок поставки - с 20.05.2007 по 24.05.2007 (лист дела 12). Исходя из такого срока рассчитана неустойка за просрочку поставки.

Ответчиком представлена светокопия Спецификации N 1 неидентичного содержания, поскольку в ней не предусмотрен срок поставки (лист дела 25). Названая копия также является ненадлежащим доказательством, поскольку удостоверена неизвестным лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции названные требования закона не учел. Апелляционный суд предложил сторонам представить подлинные договор и Спецификации. В протоколе судебного заседания апелляционного суда от 07.10.2008 указано, что истец представил подлинный договор поставки без Спецификаций, а ответчик представил договор и Спецификации. Содержание этих документов в протоколе не отражено и к материалам дела они не приобщены.

Таким образом, остался невыясненным вопрос о том, согласован ли сторонами срок поставки, за нарушение которого взыскивается неустойка.

Апелляционный суд свое решение о взыскании неустойки мотивировал тем, что ответчик в письмах истцу признавал свою ответственность за нарушение сроков поставки.

Однако подобные письма являются лишь косвенными доказательствами соглашения о сроках поставки, которые к тому же не содержат указания на конкретные сроки.

При таком положении выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, как об этом просит податель кассационной жалобы, поскольку судом принято решение без исследования надлежащих доказательств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в отсутствии кассационной жалобы на этот судебный акт, кассационная инстанция исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить надлежащие доказательства, после исследования и оценки которых в их совокупности принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-4577/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова