Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-7089/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-4577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В.,

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Серебровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7089/2008)

ЗАО "Строительная компания "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008

по делу N А56-4577/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "Феникс"

к ООО "Торговое Оборудование и Мебель"

о взыскании 1 569 312 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Распутиной М.А. по доверенности от 30.09.08;

от ответчика: Рябова И.В. по доверенности от 05.03.08,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Феникс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое Оборудование и Мебель" (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 1 569 312 руб. 50 коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 22.03.07 N 5 и 19 346 руб. 57 коп. расходов на государственную пошлину.

До принятия решения истец изменил исковые требования и просил взыскать 1 329 925 руб. 84 коп. неустойки и 18 149 руб. 63 коп. расходов по госпошлине. Изменение принято судом определение от 14.05.2008.

Решением от 28.05.08 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика 1 329 925 руб. 84 коп. неустойки и 18 149 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В жалобе указывается на то, что в спецификации, представленной истцом в материалы дела, указан срок поставки товара с 20.05. по 24.05.2007 (л.д. 12), что спецификация представленная ответчиком выполнена явно позднее, чем сам договор, и существенно отличается по внешнему виду по сравнению с другими приложениями к договору, спецификация, представленная истцом, не имеет указанных недостатков, и ее подлинность подтверждается перепиской сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил взыскать с ответчика 1 329 925 руб. 84 коп. неустойки, представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, просил снизить размер неустойки в случае, если суд сочтет доводы истца обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.03.2007 заключен договор поставки продукции N 5, по которому ответчик обязался поставить истцу на основании заявок товар в количестве и по цене согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель - получить и оплатить полученный товар.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель вносит предоплату за товар в размере 50% стоимости товара в срок до 10.04.2007, а оставшиеся 50% стоимости - в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на объект покупателя.

Как указано в исковом заявлении, условиями договора N 5 от 22.03.2007 предусмотрена обязанность ответчика по поставке товара в адрес истца на общую сумму 1 846 250 руб. в срок до 24.05.2007 (приложение N 1 к договору, л.д. 12).

Истец указывает, что должным образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику 50% стоимости товара в срок до 10.04.2007.

В то же время, как установлено материалами дела, товар ответчиком был поставлен 17.08.2007, то есть с просрочкой 85 дней, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле документами не доказано наличие согласованного между сторонами срока поставки товара, что не дает возможности сделать вывод о нарушении срока поставки; сам факт поставки имел место 17.08.2007, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после заключения договора поставки от 22.03.2007 N 5 стороны вели активную переписку, из которой, в частности следует, что истец письмом от 01.06.2007 N 350 сообщил ответчику о нарушении им срока поставки товара и об угрозе штрафных санкций для истца со стороны заказчика по договору генерального подряда (л.д. 80-83).

Ответчик получил претензионное письмо от 01.06.07 N 350, указав, что товар готов к отгрузке с 13.06.2007.

Ответчик дважды подтверждал наличие задержки в поставке товаров письмом от 01.06.07 N 11 (получено 04.06.2007) и письмом без номера, без даты, подлинные экземпляры которых имеются в материалах дела (л.д 86, 87).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд считает доказанными и обоснованными доводы истца о том, что в договоре (приложение N 1, л.д.12) стороны установили срок поставки с 20.05.07 по 24.05.07.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки, истец правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ и положением пункта 4.4. договора заявил исковые требования о взыскании неустойки, размер которой определен в соответствии с представленным расчетом правильно в размере 1 329 925 руб. 84 коп.

Ответчик допустил просрочку поставки в 85 дней. При этом из текста и содержания договора очевидно следует описка в наименованиях поставщика и покупателя в пункте 4.4. договора. Указанные существенные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции, что привело к неправильному выводу и необоснованному отказу в удовлетворении иска. Поэтому решение арбитражного суда надлежит отменить.

В связи с этим нельзя согласиться с апелляционным доводом ответчика о том, что поставка по договору была совершена без нарушения срока исполнения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер рассчитанной неустойки, период просрочки поставки, стоимость товара и размер уплаченных истцом сумм, апелляционный суд находит явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствия нарушения ответчиком обязательств, поэтому уменьшает размер неустойки до 200 000 руб.

Предусмотренный пунктом 6.2. договора обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, истцом при обращении в арбитражный суд соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу N А56-4577/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Торговое Оборудование и Мебель" в пользу ЗАО "Строительная компания "Феникс" 200 000 руб. Взыскать расходы по государственной пошлине 18 149 руб. 63 коп. по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова