Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А56-47973/2007 Жалоба об отмене определения суда, которым возвращено заявление в связи с нарушением правил о подсудности, удовлетворена, так как, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не исследовал вопрос о нахождении имущества на территории РФ и не дал оценки возможности эффективного исполнения решения третейского суда на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А56-47973/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Палагутина С.А. (доверенность от 04.04.2008), Павлова А.Б. (доверенность от 24.04.2008), от компании "GRАNАL АG" Томпакова В.А. (доверенность от 15.05.2008),

рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-47973/2007 (судья Апранич В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате от 09.10.2007 N 07-06-06.

Определением от 07.12.2007 суд возвратил заявление в связи с нарушением правил о подсудности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и направить заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Общество удерживает имущество компании "GRАNАL АG" (далее - Компания) в Морском торговом порту Санкт-Петербурга.

От Компании в судебном заседании 17.07.2008 поступили письменные доводы в порядке статьи 41 АПК РФ. Компания считает, что основания для отмены определения от 07.12.2007 отсутствуют. В указанном судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что решение третейского суда не обжаловано в судебном порядке, поскольку Компания с ним согласна.

В судебном заседании 14.08.2008 представители Общества поддержали доводы жалобы. На вопрос суда пояснили, что часть груза Компании по-прежнему удерживается Обществом; груз находится на территории морского порта Санкт-Петербурга. Кроме того, представители сообщили, что Компания не принимает мер к добровольному исполнению решения третейского суда.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Доказательства исполнения решения третейского суда не представил. На вопрос суда представитель пояснил, что груз по-прежнему удерживается Обществом на территории морского порта Санкт-Петербурга; стоимость груза превышает денежную сумму, взысканную решением третейского суда с Компании в пользу Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате от 09.10.2007 по делу N 07-06-06 с Компании (Швейцария) в пользу Общества (Россия) взыскано 490 839,15 евро неустойки и 3 764,97 евро третейского сбора.

В связи с неисполнением Компанией указанного решения в добровольном порядке Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд возвратил заявление, указав, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регулируется статьей 236 АПК РФ. Поскольку Обществу известно место нахождения Компании, то заявление должно быть подано в арбитражный суд по месту ее нахождения. На основании изложенного суд пришел к выводу о неподсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит отменить в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 236 АПК РФ правила, установленные в параграфе 2 главы 30 названного Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

Таким образом, в случае отсутствия заявления об оспаривании решения третейского суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника.

Суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, приняв во внимание сведения о нахождении Компании на территории Швейцарии.

Вместе с тем суд не учел следующих положений закона.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46) гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина. При этом защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства (статья 2). Поэтому защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике применения указанной нормы Европейским Судом по правам человека исполнение решения, вынесенного любым судом, рассматривается как неотъемлемая часть суда.

Возвращая заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вопреки требованиям статьи 236 АПК РФ не исследовал вопрос о нахождении имущества Компании на территории Российской Федерации, и, как следствие, на дал оценки возможности эффективного исполнения решения третейского суда на территории Российской Федерации.

Между тем в решении третейского суда от 09.10.2007 по делу N 07-06-06 содержится ссылка на дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26481/2007, в рамках которого рассматривается вопрос о принадлежности имущества, удерживаемого Обществом в счет обеспечения исполнения Компанией своих обязательств по выплате неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили факт нахождения груза, удерживаемого Обществом, на территории Санкт-Петербурга. Общество утверждает, что спорный груз принадлежит Компании.

С учетом изложенного определение от 07.12.2007 подлежит отмене, а заявление Компании - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-47973/2007 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате от 09.10.2007 N 07-06-06 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов