Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А26-6441/2007 В связи с отсутствием надлежащего акта, подтверждающего фактически выполненный объем работ по договору подряда и установленного факта выполнения работ по ремонту спорного помещения, иск удовлетворен в части взыскания упущенной выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А26-6441/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акробат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2008 (судья Гайворонская В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-6441/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акробат" (далее ООО "Акробат") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнТ и К" (далее - ООО "АнТ и К") о взыскании, с учетом последующего уточнения исковых требований и изменения их размера, 270 000 руб. убытков в виде перечисленного аванса по договору подряда от 10.04.2007 N 08/04, 79 450 руб. упущенной выгоды, 12 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06.06.2008 иск удовлетворен частично.

С ООО "АнТ и К" в пользу ООО "Акробат" взыскано 79 450 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Акробат", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО "АнТ и К" 270 000 руб. убытков и 12 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца являются обоснованными, ответчик обязательства по договору не исполнил и не доказал факт выполнения работы.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетов доводов, приведенных в кассационной жалобе, и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору от 10.04.2007 N 08/04 ООО "Акробат" (заказчик) поручило, а ООО "АнТ и К" (подрядчик) обязалось выполнить работы по текущему ремонту помещений сберкассы в поселке Пиндуши Медвежьегорского района в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора работы следовало выполнить в течение 60 дней с момента перечисления авансового платежа.

Платежным поручением от 10.04.2007 N 1101 ООО "Акробат" перечислило ООО "АнТ и К" аванс в размере 270 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков работ, ООО "Акробат" направило 13.08.2007 в адрес ООО "АнТ и К" уведомление о расторжении договора на основании пункта 10.2 договора и предложило возвратить сумму аванса. Данное уведомление было получено подрядчиком 14.08.2007.

Письмом от 14.08.2007 ООО "АнТ и К" сообщило заказчику о выполнении работ на сумму 100 816 руб. и приобретении материалов на сумму 49 596 руб. и предложило прибыть 17.08.2007 для приемки работ. Данное письмо получено заказчиком 16.08.2007. Как следует из акта от 17.08.2007, для приемки работ заказчик не прибыл.

Письмом от 24.08.2007 ООО "Акробат" потребовало от ООО "АнТ и К" возместить убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.05.2007 с предпринимателем Найденовым Игорем Николаевичем.

Поскольку после расторжения договора ООО "АнТ и К" не возвратило заказчику сумму перечисленного аванса и не возместило убытки, ООО "Акробат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал наличие у заказчика права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскании суммы упущенной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика от исполнения договора, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

В качестве убытков ООО "Акробат" заявило сумму перечисленного аванса и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.05.2007 с предпринимателем Найденовым И.Н.

Для решения вопроса о фактическом объеме и стоимости выполненных работ суд первой инстанции обязал стороны составить по спорному объекту соответствующий акт.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд сделал вывод о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, признал требование о взыскании убытков в виде суммы перечисленного аванса необоснованным по размеру, в связи с чем удовлетворил иск частично. Суд правомерно указал на отсутствие надлежащего акта, подтверждающего фактически выполненный объем работ по договору, и принял во внимание объяснения истца о том, что работы по ремонту спорного помещения выполнены, но с нарушением сроков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А26-6441/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акробат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова