Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А21-1003/2008 Иск о взыскании причиненного ущерба удовлетворен частично, поскольку факт нахождения в похищенном сейфе выручки, в сумме заявленной истцом, не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А21-1003/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А21-1003/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 25.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная клиника" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2008 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-1003/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народная клиника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армада-Пульт" (далее - Охранное предприятие) 23 189 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2005 (далее - Договор).

Решением от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008, с Охранного предприятия в пользу Общества взыскано 12 290 руб. причиненного ущерба, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить иск в части взыскания с ответчика 10 899 руб. похищенной выручки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть 6000 руб.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие вывода судов о недоказанности нахождения в похищенном сейфе 12 290 руб. выручки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Охранное предприятие обязалось оказывать Обществу комплекс охранных услуг, в том числе по охране его имущества с помощью технических средств и вызова патрульной машины средствами тревожной сигнализации.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено прибытие патрульной машины в течение 10 минут по тревожной сигнализации.

В период действия Договора, в ночь с 04.12.2007 на 05.12.2007 неустановленные лица взломали дверь, повредили рол-ставни и вынесли сейф из охраняемого согласно Договору помещения.

По факту хищения имущества 13.12.2007 отделом внутренних дел Московского района Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество направило в адрес Охранного предприятия заявление от 11.12.2007 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб на общую сумму 23 189 руб., которое оставлено без удовлетворения.

С целью возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Охранным предприятием обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что похищенное имущество находилось под охраной ответчика на основании Договора. Группа быстрого реагирования прибыла в помещение клиники гораздо позже установленного пунктом 3.4 Договора срока, что позволило совершить кражу.

При этом суд признал обоснованным и доказанным требование о взыскании 12 290 руб. убытков, составляющих стоимость похищенного сейфа, работ по восстановлению рол-ставней и стеклопакета на входной двери.

Суд посчитал недоказанным факт хищения выручки в сумме 10 899 руб. и отказал во взыскании указанной суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Охранным предприятием предусмотренных Договором обязанностей и возникновением у Общества убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Охранное предприятие несет материальную ответственность за фактический вред, причиненный Обществу в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время, при наличии вины Охранного предприятия.

С учетом приведенных норм и доказанности размера убытков суды сделали правильный вывод об обязанности ответчика возместить истцу вред, причиненный хищением сейфа, повреждением рол-ставней и стеклопакета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта нахождения в похищенном сейфе выручки в размере 10 899 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с другой стороны при условии, если судебный акт был принят в их пользу.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу истца судебные расходы, обоснованно уменьшив их размер до 3 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о доказанности нахождения в похищенном сейфе 10 899 руб. выручки и необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А21-1003/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная клиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов