Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А05-4858/2008 В иске об истребовании из незаконного владения ответчика лесоматериалов отказано в связи с невозможностью индивидуализировать истребуемое истцом имущество и выделении этого имущества из однородного с ним

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А05-4858/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2009 г. N А05-4858/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-3156/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А05-4858/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии конкурсного управляющего ООО "Конецгорский леспромхоз" Степанова Н.А. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2008 по делу N А05-2727/2006-6),

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А05-4858/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - Управляющая компания) об истребовании из незаконного владения ответчика лесоматериалов, сформированных на плотбище "Вареньга" в плоту N 1302.

В качестве третьего лица к участию в деле истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" (далее Леспромхоз).

Определением от 23.06.2008 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат).

До принятия решения по делу Лесозавод уточнил свои требования и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд обязать Комбинат возвратить ему 4 100 куб. м пиломатериалов, сформированных в плоту N 1302.

Решением от 10.07.2008 Лесозаводу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесозавод просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами предыдущих инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на кассационную жалобу остальные участники арбитражного процесса просят решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Леспромхоза обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 Леспромхоз (поставщик) и Лесозавод (покупатель) заключили договор N 130-л на поставку круглых лесоматериалов зимней сплотки. По условиям договора приемка лесоматериалов по количеству и окончательная по качеству производится в период формирования плотов (ноябрь 2007 - апрель 2008 года) на плотбище поставщика и в присутствии покупателя.

Согласно акту сдачи лесопродукции от 05.02.2008 N 1 по состоянию на эту дату объем лесоматериалов, переданных Леспромхозом Лесозаводу и сформированных в плоты N 1302, 1306, составил 4 100 куб. м.

Впоследствии, а именно 29.02.2008, вышеуказанными сторонами составлен акт N 1 предварительной - окончательной сдачи сплавной лесопродукции, согласно которому объем пиловочника, сформированного в плоты N 1302, 1306 составил уже 5 410 куб. м. Данный акт был составлен взамен акта от 05.02.2008 N 1. До начала навигации 2008 года указанная лесопродукция передана покупателем поставщику на хранение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2008 по делу N А05-2727/2006-6 Леспромхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий который 24.03.2008 направил Лесозаводу заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора поставки.

Истец полагает, что приобретенные им по договору от 01.11.2007 N 130-л лесоматериалы в количестве 4 100 куб. м, сформированные в плоту N 1302, находятся в незаконном владении Комбината. Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Лесозавода в арбитражный суд с требованием обязать Комбинат возвратить ему спорные лесоматериалы.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды исходили из невозможности установить как точное количество лесоматериалов, сформированных в плоту N 1302, так и невозможности выделить спорные лесоматериалы из однородных с ними. При этом апелляционный суд указал на то, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции плот N 1302 был расформирован, что влечет за собой отказ в иске об истребовании имущества. Кассационная инстанция считает эти выводы правильными. Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из двух традиционных вещно-правовых исков, служащих защите права собственности и иных вещных прав, выделяет виндикационный иск - иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения (статья 301 ГК РФ). При этом предметом виндикационного иска в силу статей 301, 1102, 1104 ГК РФ может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При несохранности имущества данные статьи Кодекса не могут быть применимы.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды пришли к правомерному выводу о невозможности индивидуализировать истребуемое истцом имущество, сформированное в плоту N 1302, и выделении этого имущества из однородного с ним.

Доказательств обратного Лесозавод в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, расформирование плота N 1302 также не позволяет применить положения статьи 301 ГК РФ.

Доводы, изложенные Лесозаводом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права не усматривается, кассационная жалоба Лесозавода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А05-4858/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева