Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А56-9693/2008 Принятие требуемых заявителем обеспечительных мер направлено не на реализацию целей обеспечительных мер, а на удовлетворение исковых требований, следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу, кассационная жалоба на определение суда об отказе принятия обеспечительных мер не удовлетворена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А56-9693/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Промышленно-литейный комплекс" Дергачева А.Б. (доверенность от 04.05.2008), от ООО "Торгово-Промышленная Система" Матвеева Ю.С. (доверенность от 26.03.2008),

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Система" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (судьи Тимухина И.А., Герасимова М.М., Серикова И.А.) по делу N А56-9693/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Система" (далее - ООО "Торгово-Промышленная Система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-литейный комплекс" (далее - ООО "Промышленно-литейный комплекс") о признании действий ответчика, препятствующих осуществлению истцом нормальной хозяйственной деятельности (возведение ограждений, заборов, иных сооружений, иные препятствия к нормальному доступу в принадлежащее истцу здание), незаконными и об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса возведенных сооружений, препятствующих проходу и проезду к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитет по земельным ресурсам землеустройству Санкт-Петербурга.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и любым иным третьим лицам совершать действия, препятствующие осуществлению истцом нормальной хозяйственной деятельности, а именно: возводить ограждения, заборы и/или иные сооружения,

равно как чинить любые иные препятствия к нормальному доступу в принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера А.

Определением от 11.04.2008 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2008 определение от 11.04.2008 оставлено без изменения.

24.04.2008 истцом заявлено повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать допуску граждан и автотранспорта, направляющихся к зданию ООО "Торгово-Промышленная Система" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2008 ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2008 определение от 28.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торгово-Промышленная Система" просит определение от 28.04.2008 и постановление от 03.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства, судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение, а судом апелляционной инстанции вынесено постановление, содержащее выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промышленно-литейный комплекс" просит определение суда об отказе в обеспечении иска и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность определения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Торгово-Промышленная Система" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Промышленно-литейный комплекс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Промышленно-литейный комплекс" препятствовать допуску граждан и автотранспорта, направляющихся к зданию ООО "Торгово-Промышленная Система", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер А, обоснованно сослался на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно указав, что доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, истцом не представлено.

При отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка доводам заявителя. Требуемые заявителем обеспечительные меры настолько связаны с предметом заявленного требования, что по существу их принятие направлено не на реализацию целей обеспечительных мер, а на удовлетворение исковых требований, следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А56-9693/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Система" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий