Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А56-42141/2007 С ответчика взыскан ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомашины на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А56-42141/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" представителя Кадуковой О.В. (доверенность от 01.01.2008 N 38),

рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (судьи Герасимова М.М., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А56-42141/2007,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") 57 001,58 руб. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

Решением от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" просит отменить решение от 29.04.2008 и постановление от 29.08.2008 и принять новый судебный акт о взыскании стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, то есть на 3001,16 руб. меньше взысканного. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии пунктами 61 "б" и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" поддержал доводы жалобы.

ОСАО "Ингосстрах" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 на пересечении улиц Ленина и Республиканской в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Мусинского Юрия Геннадьевича, управлявшего принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Мегафон" автомобилем марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер B887BА98RUS, и водителя Еремеева Антона Сергеевича, управлявшего автомобилем ГАЗ-2410, государственный регистрационный номер А544 АО29 RUS.

Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Архангельска виновником ДТП признан Еремеев А.С, нарушивший пункт 13.11 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем последний постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2005 29 ЕО N 671764 привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль марки "Шевроле Нива" получил механические повреждения.

Согласно отчету экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Беломорская Сюрвейерская Компания" от 07.11.2005 N 17/11/05 стоимость работ по восстановительному ремонту и запасных частей без учета их износа составляет 157 029. 35 руб., а с учетом износа запасных частей - 54 028,19 руб.

Истец, признав ДТП страховым случаем, во исполнение заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мегафон" договора добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом от 13.04.2005 N А11632083/5-333, в возмещение стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля, выплатил выгодоприобретателю 57 001, 58 руб. страхового возмещения, которое платежным поручением от 12.12.2005 N 304051 перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью "Бош Сервис", осуществившего ремонт автомобиля.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомашины ГАЗ-2410 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец направил ответчику претензию от 26.07.2007 N 25 с требованием возместить убытки в сумме 57 001, 58 руб.

Указанная претензия оставлена ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" без ответа, что и явилось основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования ОСАО "Ингосстрах" законными и обоснованными, с чем согласилась апелляционная инстанция.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-2410 Еремеева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0244354534), суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения на ремонт автомобиля.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера убытков должен быть учтен процент износа транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил страхования.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил страхования не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Законом установлен размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Законом не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил страхования положение об учете износа имущества противоречит Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А56-42141/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова