Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-33206/2007 Дело, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о правомерности начисления истцу суммы страховой выплаты применительно к условиям договора страхования, равно как и размер этой выплаты судом по существу не исследовался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А56-33206/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2009 г. N А56-33206/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "СК "Протектум Мобиле" Вороновой О.Н. (доверенность от 30.10.2008), от ООО "Такелажно-монтажных работ" Бузницкой Н.В. (доверенность от 08.10.2007),

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-33206/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный профсоюзный страховой фонд" (далее - ООО "СЗПСФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такелажно-монтажных работ" (далее - ООО "ТМР") о взыскании в порядке суброгации 692 381 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, образовавшегося у истца вследствие выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов от 13.06.2006 N ИЮ/2006-68 в связи с утратой застрахованного по этому договору имущества в результате пожара, произошедшего по вине работника ответчика.

Определением от 29.10.2007 в соответствии с порядком, установленным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении истца суд произвел процессуальное правопреемство: ООО "СЗПСФ" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" (далее - ООО "СК "Протектум Мобиле").

Определением от 28.11.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Невский хрусталь" (далее - ООО "Невский хрусталь").

Решением суда от 07.06.2008 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Протектум Мобиле", ссылаясь на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 07.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на отсутствие у выгодоприобретателя по договору страхования от 13.06.2006 N ИЮ/2006-68 -общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Красбанк" (далее - ООО "КБ "Красбанк", Банк) страхового интереса в сохранении имущества. Истец полагает, что в данном случае наличие такого интереса у выгодоприобретателя обусловлено заключенным последним с ООО "Невский хрусталь" 13.06.2006 договором залога N 69/06-3, по которому Банк был заинтересован в сохранении имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего исполнение обязательств заемщиком. Исходя из этого, указывая также на отсутствие со стороны судов мотивации сделанных ими выводов относительно недоказанности истцом наличия и размера убытков, противоправного характера действий ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, ООО "СК "Протектум Мобиле" считает отказ в удовлетворении иска неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТМР" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Протектум Мобиле" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ТМР" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 между ООО "СЗПСФ" (страховщик) и ООО "Невский хрусталь" (страхователь) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N ИЮ/2006-68, предметом которого являлось обеспечение страховой защиты имущества, принадлежащего страхователю на правах собственника.

Объектом страхования по названному договору сторонами были обозначены имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (товаров в обороте) находящегося в складских помещениях по адресам: Санкт-Петербург, улица Седова, 69; Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, 42 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В число страховых рисков, которые подпадали под действие страхования, стороны, помимо прочих, включили риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества вследствие пожара, подразумевая под ним неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб (пункт 2 договора).

Согласно разделу 3 договора общая страховая сумма по этому договору составила 7 000 904 руб. 48 коп., при этом по каждому страховому случаю в отношении застрахованного объекта устанавливалась безусловная франшиза в размере 1%.

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования его сторонами определено ООО "КБ "Красбанк", у которого застрахованное имущество находилось в залоге в обеспечение заключенного им с ООО "Невский хрусталь" кредитного договора от 13.06.2006 N 69/06-к.

Из обстоятельств дела следует, что в период действия указанного договора страхования, а именно 23.01.2007, в складских помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, 42, принадлежащих на праве собственности открытому акционерному обществу "Такелажно-монтажных работ", арендуемых ООО "ТМР" и третьим лицом, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее ООО "Невский хрусталь" складское помещение с находившимся в нем и принадлежащим указанному лицу товаром.

В соответствии с перечнем к акту комиссионного осмотра от 29.01.2007 стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества составила 1 498 549 руб. 79 коп., в том числе стоимость уничтоженного и поврежденного застрахованного имущества в размере 692 381 руб. 28 коп.

Признав имевшее место событие страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования и письмом ООО "КБ "Красбанк" от 21.05.2007 N 25-02-39/2771 осуществил выплату страхового возмещения, перечислив 667 238 руб. 59 коп. на открытый Банком ссудный счет ООО "Невский хрусталь" и 25142 руб. 69 коп. на корреспондентский счет ООО "КБ "Красбанк", что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2007 N 628, 629, 630, 631, 632.

Полагая, что ответственным за убытки, понесенные ООО "СЗПСФ" вследствие выплаты соответствующего страхового возмещения, является ООО "ТМР", работник которого Жердин Д.Б. согласно постановлению ОГПН Невского района Санкт-Петербурга от 21.02.2007 N 22 об отказе в возбуждении уголовного дела был признан виновным в нарушении правил эксплуатации находящегося в очаговой зоне электрооборудования, приведшим к возникновению пожара, истец, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения убытков.

В связи с тем, что указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, ООО "СЗПСФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что у него отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы понесенных убытков. Свое решение суд мотивировал тем, что Банк, которому истец выплатил страховое возмещение по договору от 13.06.2006 N ИЮ/2006-68, фактически не являлся лицом, имеющим основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, а значит, истец не вправе взыскивать с ответчика убытки, понесенные ООО "СЗПСФ" на свой страх и риск.

Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция не может признать вышеуказанные доводы правомерными.

В данном случае суды необоснованно исходили из того, что у выгодоприобретателя по заключенному между ООО "СЗПСФ" и ООО "Невский хрусталь" договору страхования отсутствовал страховой интерес в сохранении имущества. Суды не учли, что в спорном случае наличие такого интереса у ООО "КБ "Красбанк" обусловлено заключенным им с ООО "Невский хрусталь" 13.06.2006 договором о залоге товаров в обороте N 69/06-3, по которому Банк был заинтересован в сохранении имущества, переданного ему третьим лицом в залог в целях обеспечения исполнения этим третьим лицом (выступающим в качестве заемщика) обязательств по кредитному договору от 13.06.2006 N 69/06-к.

При этом, как следует из письма ООО "КБ "Красбанк" от 14.05.2008 N 25-02-39/1790 (т. 4, л.д. 81) применительно к указанному кредитному договору обязательства заемщика перед Банком в полном объеме были погашены только 20.11.2007, а к моменту выплаты страхового возмещения (21.05.2007) задолженность ООО "Невский хрусталь" составляла 1 300 000 руб.

Поскольку на дату выплаты истцом страхового возмещения обязательства ООО "Невский хрусталь" перед ООО "КБ "Красбанк" не были выполнены, и данное обстоятельство вопреки ошибочным выводам судов предшествующих инстанций не нуждается в подтверждении исключительно банковскими платежными документами, кассационная инстанция считает, что суды в принятых ими судебных актах необоснованно сослались на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 13.5 договора страхования, и как следствие - на отсутствие у истца правовых оснований для осуществления страховой выплаты выгодоприобрететелю.

Следует также отметить, что само по себе отсутствие задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору в рассматриваемой ситуации не могло бы служить основанием для отказа страховщиком в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю. Правовая конструкция заключенного между ООО "СЗПСФ" и ООО "Невский хрусталь" договора страхования позволяет определить его как договор в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ), что в случае фактического восстановления страхового интереса непосредственно у страхователя в любом случае указывает на обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения в пользу названного этим страхователем выгодоприобретателя.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО "СЗПСФ" правомерно перечислило сумму страховой выплаты на указанные ООО "КБ "Красбанк" ссудный и корреспондентские счета, а следовательно, у судов предшествующих инстанций не имелось правовых оснований к отказу истцу в удовлетворении иска по причине перечисления соответствующей выплаты лицу, у которого отсутствовал основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. В рассматриваемой ситуации наличие такого интереса имеет место как у выгодоприобретателя, предоставившего ООО "Невский хрусталь" кредит под залог застрахованного имущества, так и у ООО "Невский хрусталь", которому в силу раздела 1 договора страхования от 13.06.2006 N ИЮ/2006-68 (согласованного со страховщиком и имеющего первостепенное по отношению к сведениям, указанным в заявлении на страхование, значение) и других представленных, в дело подтверждающих документов это имущество принадлежало на праве собственности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что вопрос о правомерности начисления ООО "СЗПСФ" как таковой суммы страховой выплаты применительно к условиям договора от 13.06.2006 N ИЮ/2006-68, равно как и размере этой выплаты по существу не исследовался, кассационная инстанция считает, что решение от 07.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КБ "Красбанк", учесть указанные выше обстоятельства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу N А56-33206/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова