Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А56-13384/2007 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует привлечь к участию в деле надлежащего ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А56-13384/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Масленникова Д.А. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 по делу N А56-13384/2007 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Государственного унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) о взыскании 878 469 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате потребления тепловой энергии в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 13, в период с октября 2004 по февраль 2006 года. В качестве третьего лица указано Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий".

Определением от 30.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет).

Определением от 08.11.2007 Жилищный комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 17.01.2008 Комитет финансов и Жилищный комитет исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.07.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК" просит отменить решение и вынести новый судебный акт, которым взыскать с города Санкт-Петербурга в лице КУГИ неосновательное обогащение, полученное в результате самовольного потребления тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов просит отказать ГУП "ТЭК" в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2004 по февраль 2006 года ГУП "ТЭК" осуществляло теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 13, в отсутствие договора.

Указанное здание находилось в ведении ФГУП "Завод "Россия". В связи с ликвидацией ФГУП "Завод "Россия" 23.07.2004 КУГИ вынесено распоряжение о передаче здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 13, на техническое обслуживание Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий".

Пунктами 2, 3, 4 названного распоряжения предусмотрено исключить здание общежития из реестра федеральной собственности, КУГИ обеспечить регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание общежития, Жилищному комитету предписано учесть здание общежития в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга (лист дела 13).

Поскольку энергия, отпущенная ГУП "ТЭК", не оплачена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу, что КУГИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно Пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 13.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2006 N 821 "О мерах по совершенствованию правового обеспечения деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" предусмотрено, что в соответствии со статьей 125 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в судах от имени Санкт-Петербурга выступают исполнительные органы в рамках их компетенции, установленной положениями об исполнительных органах и иными правовыми актами Правительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "Пунктом 13.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2006 N 821" следует читать "Пунктом 13.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100, в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2006 N 821"

Исполнительный орган - главный распорядитель средств бюджета Санкт-Петербурга незамедлительно уведомляет Комитет финансов Санкт-Петербурга о предъявлении иска и в установленном порядке заявляет ходатайство о привлечении Комитета финансов к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с Положением о Жилищном комитете, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175 (далее - Положение), Жилищный комитет является органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, к его компетенции относятся вопросы содержания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 3.1.23 Положения Жилищный комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.1.16 Положения на Жилищный комитет возложена обязанность выступать в установленном порядке от имени правительства Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга по вопросам компетенции комитета, обеспечивать в пределах своей компетенции представление интересов Санкт-Петербурга в судебных, иных государственных органах, органах местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.8 Положения в редакции, действовавшей в спорный период, в ведении Жилищного комитета находилась Дирекция по содержанию общежитий.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Жилищный комитет, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с КУГИ неосновательное обогащение в результате потребления тепловой энергии в отсутствие договора (лист дела 28).

В судебном заседании 30.08.2007 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с КУГИ неосновательное обогащение, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Жилищный комитет. Суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика Жилищный комитет, а также просил истца уточнить исковые требования применительно к каждому ответчику (лист дела 51).

В судебном заседании 17.01.2008 истец заявил, что "в настоящее время не имеет требований к Комитету финансов и Жилищному комитету", как следует из протокола судебного заседания и определения от 17.01.2008 (листы дела 104-105). На основании этого суд исключил из числа ответчиков Комитет финансов и Жилищный комитет. Вместе с тем ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Жилищного комитета и Комитета финансов в материалах дела отсутствует. В судебном заседании 16.12.2008 ГУП "ТЭК" пояснило, что не давало согласие на исключение из числа ответчиков Жилищного комитета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не позволяет признать обжалуемое решение законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 по делу N А56-13384/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

В.В. Старченкова