Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-29444/2008 Отменено определение и постановление суда о возврате искового заявления, поскольку обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А56-29444/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии Коноваленко Виктора Петровича (паспорт), Сигсби Черил Энн (вид на жительство), от ОАО "Петролеспорт" Новосада А.А. (дов. от 23.01.2008),

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваленко Виктора Петровича и Сигсби Черил Энн на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 08 2008 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-29444/2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Коноваленко Виктор Петрович и Сигсби Черил Энн обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "Транспортеишн Инвестментс Холдинг Лимитед" (далее - Холдинг) и открытому акционерному обществу "Петролеспорт" (далее - Общество), в котором просили признать недействительными:

- решение директора Холдинга от 14.07.2008 требовать выкупа акций Общества, оформленное в виде требования о выкупе акций от 14.07.2008.

- решения совета директоров Общества от 04.08.2008 оформленных протоколом N 23 по вопросам N 1 и N 2 повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - Регистратор).

Определением от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Коноваленко В.П. и Сигсби Ч. Э просят отменить определение и постановление, передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

По мнению подателей жалобы, то обстоятельство, что ими оспорены решения органов управления двух разных юридических лиц, само по себе не свидетельствует о том, что исковые требования не связаны между собой, а вывод судов об отсутствии такой связи ничем не мотивирован.

В жалобе указано, что в исковом заявлении соединены требования, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, как это предусмотрено частью первой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы полагают, что оспариваемые требование Холдинга от 14.07.2008 и решения совета директоров Общества от 04.08.2008 являются частью последовательной цепочки взаимосвязанных решений о выкупе, на основании которых в совокупности осуществляется процедура выкупа акций.

В судебном заседании Коноваленко В.П. и Сигсби Ч. Э. поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене. Статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) регламентирована процедура принудительного выкупа принадлежащих миноритарным акционерам акций открытого акционерного общества, акционером, владеющим более 95 % общего количества акций, в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций.

Требование о выкупе направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое акционерное общество, которое, в свою очередь, направляет полученное требование владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3 Закона, - в частности, вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества.

Холдинг через Общество направил миноритарным акционерам требование о выкупе акций от 14.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84.3 Закона в повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.08.2008, были включены два вопроса - о принятии рекомендаций в отношении полученного Обществом требования Холдинга о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования владельцам ценных бумаг Общества.

Истцы как миноритарные акционеры Общества оспорили в судебном порядке требование Холдинга о выкупе акций от 14.07.2008 и решения совета директоров Общества от 04.08.2008.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что в нем соединены два требования к двум ответчикам, и данные требования не связаны между собой.

Кассационная инстанция находит указанный вывод ошибочным.

В силу части первой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения совета директоров Общества приняты по результатам рассмотрения оспариваемого требования Холдинга о выкупе акций.

Как требование Холдинга от 14.07.2008, так и решения совета директоров Общества от 04.08.2008 являются необходимыми этапами единой процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров.

Предъявленные истцами требования имеют общее основание - нарушение, по мнению истцов, регламентированной Законом процедуры принудительного выкупа акций. Связаны требования и по ряду представленных доказательств.

Как следует из искового заявления, Холдинг и Общество имеют разные места нахождения, что в случае предъявления раздельных исков обусловит рассмотрение предъявленных к ним требований в разных арбитражных судах.

Раздельное рассмотрение данных требований может повлечь увеличение установленных законом сроков рассмотрения дела, возможное приостановление производства по одному делу до принятия судебного акта по другому, дополнительные судебные издержки лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене как принятые с таким нарушением норм процессуального права, которое повлекло незаконность судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-29444/2008 отменить.

Исковое заявление Коноваленко Виктора Петровича и Сигсби Черил Энн направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова