Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А56-23610/2008 Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку требуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А56-23610/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В. В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Кудринского В.Н. (доверенность от 25.12.2007),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-23610/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиен" (далее - ООО "Элиен") и обществу с ограниченной ответственностью "Русская Балтика" (далее - ООО "Русская Балтика") о взыскании с ООО "Элиен" 4.916.721 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 17.08.2007 N 117/07 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2008 N 1 к нему; далее - Кредитный договор); обращении взыскания на имущество ООО "Элиен", заложенное по договору залога имущества от 17.08.2007 N 117/1/07 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2008 N 1 к нему; далее - Договор залога N 117/1/07); обращении взыскания на имущество ООО "Русская Балтика", заложенное по договору залога имущества от 17.08.2007 N 117/2/07 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2008 N 1 к нему; далее - Договор залога N 117/2/07).

Определением суда от 04.08.2008 исковое заявление Банка принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ссылаясь на то, что заемщик по Кредитному договору - ООО "Элиен", с мая 2008 года несвоевременно и не в полном объеме производит платежи, на известных Банку счетах денежные средства у ООО "Элиен" отсутствуют, Банк на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов истца: наложить арест на принадлежащее ООО "Элиен" имущество, заложенное по Договору залога N 117/1/07 и на принадлежащее ООО "Русская Балтика" имущество, заложенное по Договору залога N 117/2/07.

Определением суда от 04.08.2008 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств,

которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2008 определение от 04.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит определение и постановление отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер основано на законе, требуемые меры разумны, соответствуют критериям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Одним из требований Банка является требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, Банк мотивировал его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду отсутствия у ООО "Элиен" денежных средств, а также того, что ответчик длительное время уклоняется от возврата задолженности по Кредитному договору. При этом Банк представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае целью ареста заложенного имущества является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, что может причинить истцу значительный ущерб.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (Банка) в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. Стоимость имущества, на которое Банк просит наложить арест, не превышает размера обязательств должника, поэтому требуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Банка о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А56-23610/2008 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Элиен" имущество, заложенное по договору залога имущества от 17.08.2007 N 117/1/07 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2008 N 1): дизель электрогенератор АД-20-Т/230-М2, заводской номер 920408337, инвентарный номер 68-0034; дизель генератор 100 2А/1500 ОМ4, заводской номер 8403К35271, инвентарный номер 89-0013; дизель генератор 100 2А/1500 ОМ4, заводской номер 0412К39928, инвентарный номер 89-0014; подъемное устройство на т/х "Колхида", инвентарный номер 86-0256; подъемное устройство на т/х "Корсак", инвентарный номер 86-0257; подъемное устройство на метеор, инвентарный номер 86-0258; стапель-сани для метеора, инвентарный номер 86-0259; стапель для теплохода "Восход", инвентарный номер 86-0260; стапель для т/х "Восход-2", инвентарный номер 86-0261; стапель для т/х "Колхида", инвентарный номер 86-0262; сходни, инвентарный номер 6888.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Русская Балтика" имущество, заложенное по договору залога имущества от 17.08.2007 N 117/2/07 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2008 N 1): двигатель М401, заводской номер 8102М788, инвентарный номер 00000012.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова