Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А56-3103/2008 Дело по иску о взыскании ущерба частично направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2008 г. N А56-3103/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2009 г. N А56-3103/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Коншакова В.М. (доверенность от 25.12.2007 N 512), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Теренько А.А. (доверенность от 22.01.2008),

рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А56-3103/2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) 57 198 руб. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в связи с протечкой на трубопроводе верхнего разлива центрального отопления в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 47, литера А, и затопления арендованных закрытым акционерным обществом "Редакция газеты "Невское время" (далее - Редакция) нежилых помещений, застрахованных в Обществе по полису от 30.09.2004 N 550111Р.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство истца о замене ответчика (Учреждение) на открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и отказал в иске.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2008 отменил решение от 14.04.2008, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и в иске отказал, ссылаясь на пропуск трехгодичного срока исковой давности по требованию к Учреждению и на отсутствие у ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обязанности содержать в исправном состоянии инженерное оборудование.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 23.09.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, поскольку заявление о применении срока исковой давности представлено стороной, не являющейся участником данных правоотношений, а вывод апелляционного суда об отсутствии у ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обязанности содержать в исправном состоянии инженерное оборудование противоречит доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества просил отменить постановление от 23.09.2008 только в части отказа во взыскании 57 198 руб. ущерба, указав на правильность обжалуемого судебного акта в остальной части. Представитель Учреждения просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Редакция согласно заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) договору от 29.09.1995 N 11/292541 является арендатором нежилых помещений N 1Н, ЗН, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 47, литера А.

Занимаемые Редакцией нежилые помещения Комитет застраховал в Обществе (страховой полис от 30.09.2004 N 550111Р). К страховому риску по названному страховому полису в числе прочих отнесены аварии стационарных трубопроводов (водопадающие, водоотводящие, отопительные и нагревательные системы) внутри застрахованных зданий.

Редакция 17.01.2001 заключила с Учреждением договор N 39/4551 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставления коммунальных услуг, согласно которому Учреждение обязалось обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования. Стороны предусмотрели срок действия данного договора (с 31.10.2000 до 31.10.2003), но установили, что он продолжает действовать и после истечения срока до тех пор, пока не будет расторгнут.

Учреждение, выступая от лица всех собственников здания, в котором расположены арендуемые помещения, заключило договор от 01.01.2005 N 1,в соответствии с которым ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обязалось организовать выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту здания.

В период действия договора страхования 2, 4 января 2005 года произошло затопление арендуемых Редакцией помещений, о чем Общество составило страховой акт от 19.01.2005 N 11, указав причиной затопления аварию на трубопроводе верхнего разлива центрального отопления.

В результате затопления возникла необходимость ремонта арендуемых чердачных помещений, стоимость которого согласно локальной смете N 11-04 составила 57 198 руб.

Общество, признав повреждение имущества страховым случаем, на основании письма Комитета платежным поручением от 12.04.2005 N 942 перечислило Редакции страховое возмещение в сумме 57 198 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество в порядке суброгации предъявило иск к Учреждению о взыскании убытков.

До разрешения спора по существу Учреждение заявило о применении срока исковой давности.

Вывод апелляционного суда о пропуске Обществом срока исковой давности является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Как правильно указал апелляционный суд, началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день затопления помещений (2 - 4 января 2005 года). Ко дню предъявления Обществом иска (25.01.2008) общий срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенной нормы апелляционный суд обоснованно оставил без удовлетворения иск Общества к Учреждению.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что у второго ответчика -ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - отсутствовала обязанность по содержанию в исправном состоянии инженерных сетей дома, в котором расположены арендуемые Редакцией помещения, является не обоснованным.

Апелляционная инстанция указала, что ко дню повреждения арендуемых помещений лицом, обязанным содержать в исправном состоянии общедомовые инженерные сети, являлось Предприятие согласно договору от 17.01.2001 N 39/4551, поскольку договор от 01.01.2005 N 1 не изменил его условия и не освободил Предприятие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового инженерного оборудования.

Указанный вывод апелляционная инстанция сделала без учета того, что при заключении договора с ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 01.01.2005 N 1 Учреждение действовало в интересах собственников зданий и помещений, относящихся к жилищному и нежилому фонду, и в соответствии с требованиями постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1471 "О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга".

Следовательно, с 01.01.2005 лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового инженерного оборудования дома, в котором расположены арендуемые помещения, является ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела, в силу чего он подлежит отмене в этой части с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А56-3103/2008 в части отказа в иске к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" отменить.

Дело в указанной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А56-3103/2008 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов