Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-9907/2008 Заявление о признании незаконным бездействия Комитета не удовлетворено, поскольку основания считать, что оспариваемое бездействие Комитета нарушает права заявителя на застройку земельного участка, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А56-9907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В. и Коробова К. Ю.,

при участии от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Водовозова С.В. (доверенность от 01.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Нортия" Кравченко Д.В. (доверенность от 15.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский авторемонтный завод N 2" Васильева Н.П. (доверенность от 04.06.2007),

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-9907/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортия" (далее - ООО "Нортия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), выразившегося в: неотмене распоряжения КГА от 04.05.2007 N 1003; неподготовке проекта распоряжения КГА о подготовке ООО "Нортия" документации по планировке территории, а именно: проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей Сердобольской, улицами Студенческой, Белоостровской, Земледельческой и проектируемым проездом от улицы Земледельческой до улицы Сердобольской в Приморском районе Санкт-Петербурга, а также об обязании КГА отменить распоряжение от 04.05.2007 N 1003 и подготовить проект распоряжения о подготовке ООО "Нортия" упомянутой документации.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 (судья Ракчеева М.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению ООО "Нортия", судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки незаконному бездействию КГА; выводы о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский авторемонтный завод N 2" (далее - ООО "СПАРЗ-2") требования пункта 2.1 распоряжения от 04.05.2007 N 1003 (далее - Распоряжение N 1003) о предоставлении в КГА проекта чертежа (чертежей) планировки территории и о соответствии действий КГА требованиям положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территории Санкт-Петербурга", утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N 596 (далее - Положение) - ошибочны.

В судебном заседании представитель ООО "Нортия" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители КГА и ООО "СПАРЗ-2", возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением N 1003 принято предложение открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский авторемонтный завод N 2" (правопредшественника ООО "СПАРЗ-2") о подготовке в срок до 01.05.2008 проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Сердобольской, Студенческой, Белоостровской, Земледельческой и проектируемым проездом от улицы Земледельческой до улицы Сердобольской в Приморском районе Санкт-Петербурга. Для представления в КГА проекта чертежа (чертежей) планировки территории установлен четырехмесячный срок с момента издания упомянутого распоряжения (пункт 2.1).

В заявлении от 25.01.2008 N 0002, направленном в КГА, ООО "Нортия" просило выдать техническое задание на подготовку проекта планировки и проекта межевания указанной территории, а также отменить Распоряжение N 1003, в связи с тем, что ООО "СПАРЗ-2" игнорирует обращения и уклоняется от сотрудничества при разработке документации планировки территории, в состав которой входят земельные участки, нежилые здания и помещения заявителя. ООО "Нортия" также ссылалось на истечение установленного пунктом 2.1 названного распоряжения четырехмесячного срока, данного на разработку проекта чертежей планировки территории, и на необходимость применения пункта 2.7 Положения, согласно которому в случае непредоставления заказчиком документации по планировке территории проекта чертежа (чертежей) планировки территории для согласования в течение четырех месяцев с момента издания распоряжения, КГА отменяет ранее изданное им распоряжение.

Полагая, что КГА в установленный срок в нарушение пунктов 2.1, 2.2 и 2.7 Положения не отменил распоряжение N 1003, не подготовил проект распоряжения о подготовке документации по планировке территории и не выдал его ООО "Нортия" для последующего согласования, заявитель обратился в арбитражный суд, считая такое бездействие государственного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается незаконное бездействие государственного органа и нарушение прав и законных интересов ООО "Нортия".

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правильными ввиду следующего.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения на основании заявления заказчика документации по планировке территории уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга в установленном им порядке на основании данных Генерального плана Санкт-Петербурга и информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга в течение трех дней проводит проверку возможности подготовки документации по планировке территории и: в случае принятия положительного решения в течение трех дней готовит проект распоряжения уполномоченного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о подготовке документации по планировке территории, отражающий сроки подготовки указанной документации, и в установленном порядке выдает его заказчику документации по планировке территории для согласования; в случае принятия отрицательного решения в течение пяти дней подготавливает мотивированное заключение о невозможности подготовки документации по планировке территории и направляет данное заключение в адрес заказчика документации по планировке территории. Под уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1 понимается Комитет по градостроительству и архитектуре.

Из материалов дела следует, что на 25.01.2008 (момент обращения заявителя за техническим заданием на подготовку проекта планировки и проекта межевания испрашиваемой территории) в составе проекта планировки согласован эскиз застройки территории. Данное обстоятельство подтверждается письмом КГА от 11.01.2008 N Г.С-3.1/15557 (л. д. 88). Срок подготовки проекта планировки и проекта межевания территории (01.05.2008), установленный Распоряжением N 1003, не истек.

Письмом от 19.05.2008 N 1-4-26429/2 КГА сообщил ООО "Нортия" о продлении на основании обращения ООО "СПАРЗ-2" распоряжением КГА от 13.05.2008 N 2035 (далее - Распоряжение N 2035) срока окончания подготовки документации до 15.09.2008 и об обязанности ООО "СПАРЗ-2" учитывать интересы всех правообладателей земельных участков и объектов недвижимости, находящихся в границах проектирования. Ранее, письмом от 09.11.2007 N 1-4-45423/5 КГА, информируя заявителя об изданном Распоряжении N 1003, рекомендовал последнему для учета своих интересов обратиться к заказчику соответствующей документации.

Судами обеих инстанций установлено и из представленной в материалах дела переписки следует, что и третье лицо, и ООО "Харизма", осуществляющее разработку проекта планировки, письмами от 10.04.2007 N 81 и 17.12.2007 N 9/12 сообщали о проводимых работах, предлагали рассмотреть возможность совместной работы, запрашивали данные о перспективной застройке смежного земельного участка, принадлежащего ООО "Нортия", с целью учета его интересов. Письмом от 25.12.2007 N 064 ООО "Нортия" предоставило запрашиваемые сведения. Следовательно, заявитель мог учесть свои интересы при проектировании и межевании территории.

Обращаясь с заявленными требованиями ООО "Нортия" полагало, что Распоряжение N 1003 подлежит отмене в связи непредставлением ООО "СПАРЗ-2" в КГА проекта чертежа (чертежей) планировки территории в четырехмесячный срок, что противоречит требованию пункта 2.7 Положения. Данный вывод является ошибочным, на что обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с названной нормой Положения при непредставлении заказчиком документации по планировке территории проекта чертежа (чертежей) планировки территории в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга для согласования в течение четырех месяцев с момента издания распоряжения, упомянутый государственной орган отменяет ранее изданное распоряжение.

Несмотря на то, что в пункте 2.1 распоряжения N 1003 указан тот же срок для представления ООО "СПАРЗ-2" в КГА проекта чертежа (чертежей) планировки территории, пункт 2.7 Положения не может быть применен, поскольку он включен в названное Положение лишь постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что срок для разработки ООО "СПАРЗ-2" документации по планировке и межеванию названной выше территории не истек и работы ведутся на основании действующих распоряжений, у КГА отсутствовали основания для отмены Распоряжения N 1003 и подготовки нового распоряжения по тому же вопросу в отношении заявителя. Следовательно, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований считать, что оспариваемое бездействие КГА нарушает права ООО "Нортия" на застройку принадлежащего обществу земельного участка, является обоснованным. Доказательств и доводов того, что оспариваемым бездействием государственный орган нарушил иные права заявителя, последним в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-9907/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нортия" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2008 N 264.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Коняева

К.Ю. Коробов