Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А56-15174/2008 Исковое заявление о взыскании убытков возвращено, поскольку отсутствуют доказательства об уплате государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А56-15174/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от Ляшкова В.В. - Дыбовской М.А. (дов. от 19.03.2008), от ОАО "Завод слоистых пластиков" Стрижаковой И.В. (дов. от 16.06.2008) и Новиковой Е.В. (дов. от 16.06.2008), от ООО "Невская торговая компания" Фетисова А.В. (дов. от 11.11.2008),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Завод слоистых пластиков" и ООО "Невская торговая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А56-15174/2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Ляшков Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская торговая компания" (далее - Компания) о взыскании убытков в размере 43.104 руб. 96 коп.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении истцом указаны открытое акционерное общество "Завод слоистых пластиков" (далее - Завод) и закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - Регистратор).

Определением от 30.05.2008 исковое заявление оставлено без движения до 30.06.2008 в связи с тем, что к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий неудовлетворительное имущественное положение истца.

Определением от 01.07.2008 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 определение от 01.07.2008 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах Завод и Компания просят отменить постановление от 13.10.2008, ссылаясь на то, что исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, поскольку необходимые документы не поступили в суд в установленный срок по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае достаточно сдать документы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В судебном заседании представители' Компании и Завода поддержали жалобы, представитель Ляшкова В.В. возразил против их удовлетворения.

Регистратор извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без движения суд указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения была направлена истцу 04.06.2008.

При определении продолжительности срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", в соответствии с которыми контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют два дня.

Из материалов дела видно, что копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом 13.06.2008. Заказное письмо с документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, отправленное истцом 20.06.2008 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поступило в почтовое отделение 02.07.2008, в суд 03.07.2008.

Исходя из этих обстоятельств апелляционный суд счел, что истец исполнил определение суда в кратчайший срок после получения копии судебного акта, а непоступление в суд в установленный срок доказательств устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, вызвано несоблюдением органом связи контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, что дало апелляционному суду основания для отмены определения о возвращении искового заявления.

При этом апелляционный суд ограничился в постановлении указанием на то, что определение суда исполнено истцом 20.06.2008, сославшись в обоснование этого на лист дела 8.

На листе дела 8 имеется конверт, отметки на котором подтверждают лишь факт и дату направления истцом в суд первой инстанции документов. Апелляционный суд не отразил в постановлении доказательства, подтверждающие, что истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В частности, суд не установил, уплатил ли Ляшков В.В. государственную пошлину по иску, и в каком размере. Доказательства того, что определение суда от 01.07.2008 исполнено Ляшковым В.В., в деле отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в кассационную инстанцию, напротив, как пояснили в судебном заседании представители Завода, Компании и Ляшкова В.В., в настоящее время исковое заявление Ляшкова В.В. вновь оставлено без движения по той же причине - в связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины по иску, и таких доказательств, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящее время не имеется.

Из пояснений представителя истца, данных в заседании кассационной инстанции, следует, что первоначально при обращении с иском Ляшков В.В. уплатил государственную пошлину в размере 100 руб., заявив ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, не представив документов, обосновывающих ходатайство, что послужило основанием для его отклонения судом. Получив определение об оставлении искового заявления без движения, истец, по пояснениям его представителя, доплатил 20.06.2008 пошлину по иску в сумме 400 руб., и эта квитанции была возвращена судом первой инстанции 07.07.2008, а затем представлена в апелляционный суд с материалами апелляционной жалобы.

Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом производилась доплата государственной пошлины в размере, установленном законом, и, как следует из пояснений представителя истца в данном заседании, такими доказательствами не располагает и истец.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось законных оснований для вывода о том, что Ляшков В.В. исполнил определение от 30.05.2008 -уплатил государственную пошлину по иску в установленном законом размере.

Фактически основанием для отмены определения от 01.07.2008 явился вывод апелляционного суда о том, что Ляшков В.В. в кратчайшие сроки исполнил определение от 30.05.2008, а отсутствие у суда первой инстанции сведений об этом вызвано несоблюдением органом почтовой связи контрольных сроков прохождения почты. Однако доказательства надлежащего исполнения определения от 30.05.2008 отсутствуют, а само по себе направление в суд документов, даже в кратчайшие сроки, не свидетельствует об устранении истцом недостатков, допущенных при обращении в суд с иском.

Апелляционный суд не учел, что Ляшков В.В., направляя 20.06.2008 в суд документы посредством почтовой связи, должен был, действуя разумно и осмотрительно, допускать возможность столь длительного прохождения почтовой корреспонденции, что документы не успевали поступить в суд до назначенного судом срока, что и произошло. При наличии у Ляшкова В.В. представителя, истцом был избран такой способ представления в суд документов, как направление их по почте, в то время как Ляшков В.В., проживающий, в Санкт-Петербурге, как и его представитель, имели возможность лично представить в суд документы.

В то же время, истец, воспользовавшись своим законным правом направления документов по почте, не обеспечил их поступление в суд к указанному судом сроку, что явилось законным основанием для возвращения искового заявления.

Представитель истца пояснил в заседании кассационной инстанции, что в связи с наличием иных споров, затрагивающих права Ляшкова В.В., истец не заинтересован в скорейшем рассмотрении данного дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному иску составляет 1.724 руб. 20 коп. То обстоятельство, что в определении от 30 05 2008 указан иной размер пошлины (500 руб.), не изменяет предъявляемых законом, требований к размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по иску.

Таким образом, доказательства выполнения истцом определения от 30 05.2008 об уплате государственной пошлины по иску в установленном законом размере отсутствуют, из пояснений представителя истца и из материалов дела следует, что пошлина по иску в размере 1.724 руб. 20 коп. уплачена не была, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, а у апелляционного суда не имелось законных оснований для отмены определения от 01.07.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 10 2008 по делу N А56-15174/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2008 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец