Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А56-2750/2008 Дело по заявлению о несостоятельности (банкротстве) направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует проверить, не является ли ответчик недействующим юридическим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А56-2750/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии Магаза А.Г. (паспорт),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-2750/2008 (судьи Алексеев С.Н., Антипинская М.В., Нефедова А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПост" (далее - Общество).

Определением от 11.02.2008 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 22.04.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 68.524.694 руб. 05 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 руб.

Определением от 18.08.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 18.08.2008.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у должника имущества на основании сведений, представленных налоговыми органами, которые не имеют полномочий по контролю, учету и розыску имущества должника.

ФНС полагает, что безусловным основанием для отмены определения является также отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления учредителя Общества о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Магаз А.Г. возразил против удовлетворения жалобы.

ФНС извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 08.08.2008, приняло решение о завершении процедуры наблюдения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Рассмотрев заявленное временным управляющим названное ходатайство, суд первой инстанции установил, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу отсутствуют сведения о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, в ходе исполнительного производства арест на имущество Общества не накладывался, по юридическому адресу должник отсутствует.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у Общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Непредставление уполномоченным органом доказательств наличия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

При этом суд сослался на пункт 2 статьи 227 Закона и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Ходатайство временного управляющего мотивировано тем, что ему в ходе процедуры наблюдения не удалось выявить фактическое местонахождение Общества, получить от руководителя необходимые документы и обнаружить имущество должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что корреспонденция, направленная временным управляющим и арбитражным судом по адресу, указанному в учредительных документах Общества в качестве адреса его местонахождения, получена должником (т.1, л. 179, т.2, л.5 (оборот), л.8 (оборот)).

Данное обстоятельство не оспаривается и самим арбитражным управляющим, из заявления которого начальнику Красногвардейского РУВД Санкт-Петербурга следует, что "письма из бизнес-центра забирает курьер, но руководство должника от контактов уклоняется".

Между тем отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождения, а руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

Материалы дела таких сведений не содержат.

Ни временным управляющим, ни судом не установлено лицо, являющееся в настоящее время руководителем должника, что само по себе свидетельствует об отсутствии доказательств невозможности установления места его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что руководителем Общества может быть его единственный участник - Иванов Михаил Александрович, подписавший 27.10.2006 бухгалтерский баланс за третий квартал 2006 года как руководитель должника.

Доказательств отсутствия Иванова М.А. по месту регистрации или невозможности установления места его нахождения в деле также нет, а единственное уведомление временным управляющим Иванова М.А. как учредителя Общества, возвратившееся с отметкой органа связи "за истечением срока хранения", в качестве такового расценено быть не может (т.2, л.6).

Кроме того, для установления наличия у Общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона, материалами дела должен быть подтвержден факт прекращения Обществом деятельности. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено и им не исследовано.

Нельзя признать достаточно обоснованным и вывод суда об отсутствии у должника имущества, что позволило бы в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В деле отсутствуют сведения о прекращении исполнительного производства в отношении должника по взысканию недоимки по налогам и сборам, наличие которой послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, соответствующие запросы в которые временным управляющим не направлялись.

Письмо Красногвардейского районного отдела судебных приставов от 17.06.2008 N 13194/08 (т.2, л.9) содержит сведения только о том, что рамках исполнительного производства N 13194/2008 о взыскании с Общества денежных средств в сумме 1.000 руб., возбужденного 03.03.2008 - то есть уже после обращения ФНС в суд с заявлением о признании Общества банкротом, аресты на имущество должника не накладывались, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод о наличии у Общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона, не основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом.

Поскольку положения пункта 2 статьи 227 Закона, пунктов 4 и 5 Постановления N 67 могут быть применены только в отношении отсутствующих должников, то прекращение производства по делу о банкротстве Общества по указанным основаниям не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить, не является ли Общество недействующим юридическим лицом применительно к положениям статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не имеется ли оснований для прекращения производства по делу по данному основанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-2750/2008 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец