Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-8202/2008 Кассационная жалоба об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение не удовлетворена, поскольку суд до осуществления возврата апелляционной жалобы ожидал получение корреспонденции от Общества на протяжении еще шести дней с момента, когда истек срок для представления документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А56-8202/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-8202/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю. судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А56-8202/2008 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева", Общество) о взыскании в порядке суброгации 11 155 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору страхования средств наземного транспорта от 05.03.2007 N 10753/50-1402787.

Решением суда от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 11 155 руб. страхового возмещения.

ЗАО "СО "Прогресс-Нева", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 жалоба ЗАО "СО "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 оставлена без движения на срок до 25.08.2008 в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.09.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ЗАО "СО "Прогресс-Нева" апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

В кассационной жалобе ЗАО "СО "Прогресс-Нева" просит определение апелляционной инстанции от 01.09.2008 отменить и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указал, что необходимые для устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения документы были им направлены в суд в пределах установленного последним срока, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию от 22.08.2008 N 42122.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При определении продолжительности данного срока в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, по смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Определением от 04.08.2008 апелляционная инстанция предложила ЗАО "СО "Прогресс-Нева" представить в срок до 25.08.2008 документы, которые подтверждали бы направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ЗАО "МАКС", а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя Крашониной Н.В. на подписание апелляционной жалобы.

Срок, на который апелляционная жалоба Общества оставлена без движения с учетом установленного пунктом 57 приложения к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160) среднего времени пробега почтовой корреспонденции по Санкт-Петербургу туда и обратно являлся достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Однако, как это видно из материалов дела, к 25.08.2008 документы, указанные в пунктах 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, в канцелярию арбитражного суда не поступили. В связи с этим и ввиду того обстоятельства, что апелляционный суд в определении от 04.08.2008 прямо обращал внимание подателя жалобы на необходимость обеспечения им поступления в указанный срок отправления непосредственно в суд (что в условиях фактического местонахождения ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в одном городе с местонахождением арбитражного суда возможно осуществить путем доставки Обществом корреспонденции в канцелярию апелляционного суда), кассационная инстанция не может признать представленную подателем настоящей жалобы почтовую квитанцию от 22.08.2008 N 42122 надлежащим доказательством своевременности выполнения предписаний суда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что суд до осуществления возврата апелляционной жалобы ожидал получение корреспонденции от Общества на протяжении еще 6 дней с момента, когда истек срок для представления документов, кассационная инстанция полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества в данном случае отсутствуют.

В указанной ситуации апелляционный суд правомерно применил пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которому жалоба подлежит возврату, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству арбитражный суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и поводов к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А56-8202/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева