Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А52-659/2008 Иск о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку довод истца о направлении ответчику уведомления о готовности помещения к монтажу оборудования не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2008 г. N А52-659/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мебико 777" Зиновьева М.А. (доверенность от 24.12.2008),

рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебико 777" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2008 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А52-659/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебико 777" (далее - ООО "Мебико 777") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДУЛА РУ" (далее - ООО "ДУЛА РУ") 984 756 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мебико 777" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДУЛА РУ" указало на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Мебико 777" поддержал доводы жалобы.

ООО "ДУЛА РУ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Мебико 777" (заказчик) и ООО "ДУЛА РУ" (исполнитель) заключили договор от 19.01.2007 N Lui-D/01 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы стоимостью 1 230 945,2 руб. по оснащению оборудованием торгового помещения в торговом комплексе "Гудвин" по адресу: город Тюмень, улица Горького, дом 70 согласно спецификации N 40865-0001, которая подписана сторонами также 19.01.2007.

Согласно пункту 1.2 Договора под работами по оснащению оборудованием торгового помещения понимаются изготовление исполнителем комплектующих, сборка и установка оборудования.

В пункте 7.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить восемьдесят процентов от суммы договора в течение 10 дней с момента его подписания.

ООО "Мебико 777" платежным поручением от 30.01.2007 N 105 перечислило в адрес ООО "ДУЛА РУ" авансовый платеж в размере 984 756 руб.

В связи с непоставкой оборудования после перечисления денежных средств ООО "Мебико 777" обратилось в суд с целью взыскания с ООО "ДУЛА РУ" перечисленного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что полученные от истца денежные средства ответчик израсходовал на изготовление оборудование, которое не поставил истцу в связи с тем, что последний не известил его о готовности помещения к монтажу оборудования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Требование истца основано на обязательстве ответчика вследствие неосновательного обогащения. ООО "Мебико 777" полагает, что ООО "ДУЛА РУ" по не заключенному сторонами договору получило авансовый платеж в размере 984 756 руб., который обязано вернуть как неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки и перечисление истцом авансового платежа соответствует пункту 7.1 Договора.

Вывод судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с изготовлением торгового оборудования подтвержден материалами дела.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок изготовления и готовности комплектующих к отправке - не позднее 10 недель от даты поступления авансового платежа на счет исполнителя.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена отгрузка комплектующих, которая составляет 5 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта о готовности помещения к монтажу.

Суды обосновано приняли во внимание, что истец не представил подписанного сторонами акта о готовности помещения к монтажу, а также надлежащих доказательств подготовки помещения к монтажу оборудования и уведомления ответчика о возможности установки этого оборудования.

Довод ООО "Мебико 777" об обязанности ООО "ДУЛА РУ" отправить изготовленное оборудование по истечении 10 дней со дня поступления авансового платежа противоречит пункту 3.2 Договора, согласно которому срок поставки оборудования обусловлен подписанием двухстороннего акта о готовности помещения к монтажу оборудования. На необоснованность данного довода правильно указал апелляционный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность довода истца о направлении ответчику уведомления о готовности помещения к монтажу оборудования и акта от 02.06.2008.

Ссылка истца на необоснованность указанного вывода по существу направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о неизвещении истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы опровергается материалами дела, из которых видно, что 11.09.2008 апелляционный суд направил истцу по указанному в исковом заявлении адресу телеграмму с сообщением о рассмотрении апелляционной жалобы 17.09.2008 в 10 час. 40 мин. в городе Вологда в здании апелляционного суда в зале N 2.

Данная телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием истца по названному адресу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает довод жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания несостоятельным.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А52-659/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебико 777" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов