Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А52-1352/2008 Поскольку заявителю надлежало доказать, а суду установить, каким образом несоблюдение правил о составлении протокола и извещении претендентов привело к нарушению публичных интересов и как оно могло повлиять на определение результатов аукциона, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N А52-1352/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Опочецкого района Псковской области Главы района Дроздецкого Ю.А. (удостоверение N 1), Заики Б.И. (доверенность от 30.09.2008),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Опочецкого района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2008 по делу N А52-1352/2008 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Заместитель Прокурора Псковской области (далее - Прокурор) обратился Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации Опочецкого района Псковской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Общество) о признании недействительными итогов аукциона от 07.12.2007 по продаже гостиницы "Волна" в городе Опочка, установленные Протоколом N 16 "О результатах аукциона" от 07.12.2007, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 3/4 доли здания гостиницы "Волна" от 07.12.2007, заключенного между Администрацией и Обществом, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 06.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 06.10.2008 арбитражный суд обязал Общество возвратить Администрации 3/4 доли здания гостиницы "Волна" площадью 1611,75 кв. м, находящейся по адресу: Псковская область, г. Опочка, ул. Набережная, д. 4. Арбитражный суд обязал Администрацию возвратить Обществу 5 180 000 руб.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2000 N 178-ФЗ (далее - Закон N 178-ФЗ) гостиницы не относятся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения; перечень объектов недвижимости социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащий приватизации, является исчерпывающим.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "от 21.12.2000 N 178-ФЗ" следует читать "от 21.12.2001 N 178-ФЗ"

Администрация указывает, что Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, не указал, какие именно публичные интересы он защищает.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Прокурор и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом по экономической, налоговой, инвестиционной политике и имущественных отношений Администрации 07.12.2007 проведен аукцион по продаже муниципального имущества - 3/4 доли здания гостиницы "Волна". По итогам аукциона победителем торгов признано Общество (протокол "О результатах аукциона" N 16, т. 1, л.д. 8) Администрация (продавец) и Общество (покупатель) 07.12.2007 подписали договор купли-продажи 3/4 доли здания гостиницы "Волна", в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности 3/4 доли здания гостиницы "Волна" площадью 1611,75 кв. м находящейся по адресу: Псковская область, г. Опочка, ул. Набережная, д. 4 (общая площадь здания гостиницы "Волна 2149,0 кв. м"). Продажа муниципального имущества на аукционе, открытом по составу участников и открытом на форме подачи предложений о цене, состоялась на основании статьи 18 Закона N 178-ФЗ, в соответствии с Решением 48-й сессии Собрания депутатов Опочецкого района третьего созыва от 25.12.2006 "Об утверждении прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности Опочецкого района на 2007 год", а также протокола N 16 от 07.12.2007.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что 3/4 доли здания гостиницы "Волна" (площадью 1611,75 кв. м), находящиеся по адресу: Псковская область, г. Опочка, ул. Набережная, д. 4. принадлежит продавцу на основании Распоряжения Администрации от 12.07.1996 N 530-р "О реорганизации подрядной организации жилищно-коммунального хозяйства", акта передачи основных средств от ПО ЖКХ МУП "Коммунсервис" по состоянию на 01.07.2007.

Рыночная оценка 3/4 доли здания гостиницы "Волна" (площадью 1611,75 кв. м) составляет 5 180 000

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование требований указал на то, что торги проведены с нарушением пункта 4 статьи 30 и пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), а также с нарушением требований Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение), а именно подпунктов "и", "к" пункта 3, пункта 11-14, подпункта "е", "ж", "з", "и", "к" пункта 15.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Прокурора, указал, что при проведении аукциона в нарушение пункта 4 статьи 30 Закона о приватизации не указано условие о сохранении назначения приватизируемого объекта; кроме того, в нарушение правил, установленных Положением, протокол о признании претендентов участниками аукциона не оформлялся, претенденты о принятом решении не уведомлялись, не имели статуса участников аукциона и не вправе были принимать в нем участие.

Принимая дополнительное решение по настоящему делу, арбитражный суд обязал Общество возвратить Администрации 3/4 доли здания гостиницы "Волна" (площадью 1611,75 кв. м), находящиеся по адресу: Псковская область, г. Опочка, ул. Набережная, д. 4, а Администрацию возвратить Обществу 5 180 000 руб., указав на то, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Прокурор обратился в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов. Однако из материалов дела видно, что ни организатор торгов, ни участвовавшие в нем лица, ни иные лица не заявили о нарушении своих прав в процессе проведения торгов.

В связи с этим Прокурору надлежало доказать, а суду установить, каким образом несоблюдение правил о составлении протокола и извещении претендентов привело к нарушению публичных интересов и как оно могло повлиять на определение результатов аукциона.

Что касается вывода суда о нарушении требований пункта 4 статьи 30 Закона о приватизации, то суд кассационной инстанции находит его недостаточно обоснованным.

В силу названной правовой нормы обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.

Арбитражный суд, относя здание гостиницы к объектам жилищно-коммунального хозяйства, сослался на статью 275-1 Налогового кодекса Российской Федерации, с чем суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку пункт 4 статьи 30 Закона о приватизации содержит понятие "объект коммунально-бытового назначения", а не "объект жилищно-коммунального хозяйства", а, кроме того, упомянутый Кодекс содержит положения, связанные с особенностью регулируемых им правоотношений, которые не могут быть безусловно применены к иным правоотношениям.

Таким образом, суду необходимо полно и всесторонне исследовать вопрос об отнесении гостиницы, которая является по существу коммерческим предприятием, деятельность которого не связана с обслуживанием объектов благоустройства, коммуникаций, инженерной инфраструктуры и удовлетворением потребностей населения, к объектам, указанным в пункте 4 статьи 30 Закона о приватизации, с учетом определения понятия "объект коммунально-бытового назначения", используемого в законах и иных нормативных правовых актах и судебной практике.

На основании полного исследования имеющих значение для дела обстоятельств и правильного применения норм материального права арбитражному суду надлежит принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2008 по делу N А52-1352/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий