Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-10720/2008 Взыскана часть неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче проектно-сметной документации, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора, в части своевременной передачи подрядчику документации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А56-10720/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Вилия" Орловой М.А. (доверенность от 31.03.2008), от ООО "Лента" Кривулина С.Г. (доверенность от 22.12.2008),

рассмотрев 25.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-10720/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") о взыскании 17 318 958,39 руб. предусмотренной договором генерального подряда от 04.07.2005 N 16 (далее - Договор) неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче проектно-сметной документации за период с 21.08.2005 по 10.01.2006.

Решением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, с ООО "Лента" в пользу ООО "Вилия" взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вилия", ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит названные судебные акты изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лента" ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 09.07.2008 и постановление от 01.10.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Вилия" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Лента" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора ООО "Лента" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Вилия" (подрядчик) выполняет собственными силами и средствами в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и проектной документацией работы по строительству многофункционального торгового центра (далее - Торговый центр) на земельном участке, расположенном в Василеостровском административном районе Санкт-Петербурга по адресу: пр. Кима, .д. 19, литера "А".

Стоимость работ определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложении N 3 к Договору) в размере 204 363 709 руб.

В пунктах 5.1.1 и 5.1.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения аванса; завершение строительства Торгового центра {включая устранение замечаний) и сдача его заказчику - в срок до 25.03.2006.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика до 20.08.2005 передать подрядчику прошедшую вневедомственную экспертизу в соответствующих инстанциях проектно-сметную документацию для получения последним разрешения на строительство от органов ГАСН, а также утверждаемую часть рабочего проекта с разрешениями на присоединение к сетям энергообеспечения комплекса (водоснабжение, водоотведение, электроснабжения и газоснабжения) с согласованными проектами въездов на территорию, светофорными узлами, строительством местных проездов.

Согласно пункту 13.1 Договора за невыполнение пункта 4.2 Договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы Договора, но не более 10%.

Заключение по проекту Торгового комплекса N 402-2005 было утверждено начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга только 10.01.2006.

Нарушение предусмотренного пунктом 4.2 Договора срока передачи проектно-сметной документации послужило основанием для обращения ООО "Вилия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ООО "Лента" условий Договора в части своевременной передачи подрядчику проектно-сметной документации, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд требования ООО "Вилия" удовлетворил частично и взыскал с ООО "Лента" 3 000 000 руб. неустойки.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты правильными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за невыполнение пункта 4.2 Договора предусмотрен пунктом 13.1 Договора.

Истцом при предъявлении иска правильно определен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации (с 21.08.2005 по 10.01.2006).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий Договора в части своевременной передачи подрядчику проектно-сметной документации материалами дела подтвержден, то истец правомерно предъявил иск о взыскании предусмотренной Договором неустойки в заявленном размере.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил об уменьшении на сновании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с него неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки в отзыве на иск (т.1, л.д. 48-52) указал на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ООО "Лента" ссылалось на то, что допущенные им нарушения условий Договора не повлекли для ООО "Вилия" каких-либо негативных последствий.

Поскольку истец не представил доказательства наступления негативных последствий в результате непредоставления ему в установленный Договором срок проектно-сметной документации, в том числе того, что он в связи с осуществлением строительных работ без проектно-сметной документации понес или в будущем может понести убытки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки за это нарушение подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки за просрочку предоставления проектно-сметной документации (с 17 318 958,39 руб. до 3 000 000 руб.) правомерно исходил не только из высокого размера неустойки, но также и из факта отсутствия у истца негативных последствий просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А56-10720/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева