Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2008 г. N А05-3106/2008 Отказано в признании права собственности истца на нежилое помещение, поскольку договор купли-продажи, со ссылкой на который заявлен иск, не может служить основанием приобретения истцом права собственности на спорное помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2008 г. N А05-3106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от фирмы "Аскона" Билева Г.А. (доверенность от 20.10.2007), от компании "МИК" Нечаевой С.С. (доверенность от 06.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аскона" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2008 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-3106/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аскона" (далее - фирма "Аскона") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации г. Северодвинска (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27, к. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "МИК" (далее - компания "МИК").

Решением от 11.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма "Аскона" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, суд принял во внимание только информацию о спорном объекте, содержащуюся в техническом паспорте 1999 года, и не учел, что в отношении спорного помещения составлена новая техническая документация, отражающая состояние объекта в настоящее время; помещение трансформаторной подстанции обладает таким признаком, индивидуализирующим его в качестве объекта недвижимости, как кадастровый номер; при толковании условия договора о его предмете судом не учтены содержание иных условий договора, свидетельствующих о продаже именно недвижимого имущества, а также обстоятельства, сопутствующие заключению договора; помещение трансформаторной подстанции вместе с установленным в нем оборудованием является сложной вещью, использование которой по частям невозможно; апелляционный суд необоснованно отклонил дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал истец.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поддерживая вывод суда о том, что по договору от 30.12.98 в собственность истца было передано движимое имущество - оборудование трансформаторной подстанции.

Компания "МИК" в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора от 30.12.98 в отношении объекта недвижимого имущества и недоказанности истцом приобретения в собственность именно нежилых помещений, считая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В судебном заседании представитель фирмы "Аскона" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель компании "МИК" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие "Управление строительства N 19" (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью "АСКОНА ЛТД" (правопредшественник фирмы "Аскона", покупатель) заключили договор от 30.12.98 купли-продажи имущества - встроенной трансформаторной подстанции (в компрессорной станции) с оборудованием и в/в кабель от РП-10 до ТП, находящейся на территории бывшего КСКМ (г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27, в настоящее время - д. 27, к. 1), по цене 30 000 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи основных средств от 04.01.99 покупателю переданы встроенная трансформаторная подстанция (в компрессорной станции) в осях А-Г - 1 -5 с оборудованием.

Платежным поручением от 25.02.99 N 87 покупатель перечислил стоимость приобретаемого имущества продавцу.

В свою очередь, то же государственное предприятие заключило с Неумоиным Павлом Владимировичем договор от 25.01.99 купли-продажи компрессорной станции без встроенной трансформаторной подстанции общей площадью 559,3 кв. м, расположенной на территории бывшего КСКМ, по цене 90 000 руб. На основании данного договора зарегистрировано право собственности Неумоина П.В. на отдельно стоящее нежилое здание площадью 559,3 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.99 серии 29.00 N 0029526.

В связи с приобретением здания Неумоину П.В. по договору от 03.09.99 N 11 074 предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 860 кв. м на срок по 26.01.2047.

По договору купли-продажи от 25.06.2007 N 39У-1 Неумоин П. В. продал объект недвижимости компании "МИК" за 7 000 000 руб., перечисленных покупателем продавцу платежным поручением от 27.06.2007 N 26. Переход к компании "МИК" права собственности на нежилое отдельно стоящее здание компрессорной станции общей площадью 559,3 кв. м, кадастровый номер 29:28:107055:0022:01890/, находящееся по названному выше адресу, зарегистрирован 27.07.2007, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2007 серии 29 АК N 192473.

Постановлением мэра Северодвинска от 12.10.2007 компании "МИК" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2728 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, для эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания (компрессорной станции).

Фирма "Аскона", ссылаясь на то, что по договору от 30.12.98 приобрела нежилое помещение встроенной трансформаторной подстанции, являющееся частью компрессорной станции, в связи с чем Администрация неправомерно предоставила земельный участок, занятый помещениями трансформаторной подстанции и компрессорной станции, только одному лицу - компании "МИК", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование возникновения права на помещение трансформаторной подстанции как недвижимое имущество фирма "Аскона" ссылается на договор купли-продажи от 30.12.98.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете относится к существенным условиям договора. Согласно статье 554 Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав в соответствии с правилами статьи 431 названного Кодекса условия договора от 30.12.98, суд правомерно посчитал, что условие о передаче правопредшественнику фирмы "Аскона" трансформаторной подстанции как недвижимого имущества нельзя считать согласованным, в связи с чем договор купли-продажи от 30.12.98 в части продажи нежилых помещений нельзя считать заключенным. Из содержания договора с определенностью не следует, что при его заключении воля сторон была направлена на отчуждение нежилых помещений с оборудованием. Иными документами, имеющимися в материалах дела, также не подтверждается, что во исполнение договора истцу были переданы нежилые помещения.

В таком случае суд пришел к правильному выводу, что договор от 30.12.98, со ссылкой на который заявлен иск, не может служить основанием приобретения истцом права собственности на нежилое помещение, и отказал в иске.

Довод подателя жалобы об ошибочном толковании судом условий договора подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на то, что под трансформаторной подстанцией в общепринятом смысле следует понимать помещение с находящимся в нем оборудованием, также не может быть принята во внимание. Законом (статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены специальные требования относительного того, как должно быть описано недвижимое имущество в договоре продажи недвижимости, поэтому при оценке договора на предмет согласования сторонами условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, суд правомерно исходил из отсутствия необходимых данных, позволяющих однозначно идентифицировать нежилые помещения как объект продажи.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, имеются различные мнения по вопросу о том, входят ли помещения трансформаторной подстанции, на которые претендует истец, в состав объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности компании "МИК", что может свидетельствовать о наличии спора о праве фактически между фирмой "Аскона" и компанией "МИК", а не Администрацией. Однако разрешение данного спора с участием компании "МИК" в качестве третьего лица не представляется возможным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что исходя из оснований заявленного иска и состава участников суд правильно определил круг подлежащих установлению обстоятельств; по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств верно установил эти обстоятельства, правильно применив к ним нормы материального права и не допустив при этом таких нарушений норм процессуального права, которые согласно частям третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных названной статьей оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного ОКруГа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А05-3106/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аскона" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина