Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А44-577/2008 Взыскана часть задолженности по договору на размещение рекламных изображений, поскольку истцом подтверждены убытки, составляющие реальный ущерб в виде затрат по арендной плате за использование рекламных конструкций (суперстайтов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N А44-577/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н. ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Сасевой Ю.В. (доверенность от 20.12.2008),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2008 по делу N А44-577/2008 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк") о взыскании 108 000 руб. задолженности по договору на размещение рекламных изображений Великом Новгороде от 01.01.2008 N СР 53-01.

В ходе рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 108 000 руб. убытков, понесенных ООО "Арсенал" вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Аквапарк" обязательств по договору, включающих в себя фактические расходы, связанные с поддержанием рекламных конструкций в надлежащем состоянии и неполученные доходы (упущенную выгоду).

Решением от 29.08.2008 с ООО "Аквапарк" в пользу ООО "Арсенал" взыскано 45 000 убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал" просит отменить решение от 29.08.2008.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде арендной плате за землю; отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец именно в спорный период с 15.01.2008 по 29.02.2008 не заключал никаких договоров, рассчитывая на добросовестность ответчика - ООО "Аквапарк".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Арсенал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Аквапарк" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Арсенал" (исполнитель) и ООО "Аквапарк" (заказчик) заключен договор на размещение рекламных изображений в Великом Новгороде N 53-01. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по размещению рекламных изображений (плакатов или баннеров) заказчика на конструкциях рекламоносителях исполнителя. Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора предусмотрены обязательства исполнителя в течение всего срока действия договора обеспечивать неоспариваемое и постоянное наличие конструкций для целей, предусмотренных договором, а также обеспечивать их нормальное техническое состояние, включая системы наружного освещения (для конструкций с подсветкой); осуществлять размещение фактически предоставленных изображений надлежащего качества. В свою очередь, пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора в числе прочего заказчик принял на себя обязательства предоставлять изображения исполнителю в соответствии с условиями договора; уплачивать исполнителю сумму договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 и 3.2 договора стоимость размещения изображения на конструкции включает в себя плату за размещение изображения на стороне конструкции в течение одного месяца, а это расходы исполнителя по повседневному содержанию конструкции и изображений в надлежащем виде. Расходы исполнителя по производству и (или) монтажу изображений не включаются в стоимость размещения. В стоимость размещения включены плата за энергоснабжение конструкций (для конструкций с подсветкой), налоги, сборы и другие платежи за размещение и эксплуатацию конструкций в необходимые государственные и муниципальные комитеты, ведомства; оплата заказчиком работ и услуг по договору производится в российских рублях не позднее 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленного счета на оплату.

Согласно приложению N 1 к договору рекламные изображения должны быть размещены на конструкциях рекламоносителях, расположенных в Великом Новгороде на улице Большая Санкт-Петербургская, дом 163, сторона А (въезд в город), на улице Московская, сторона В (въезд в город).

Стороны договора согласовали период размещения рекламного изображения - с 15.01.2008 по 30.06.2008, а также общую стоимость услуг в размере 396 000 руб.

Конструкции рекламоносители находились у ООО "Арсенал" (арендатор) в пользовании на условиях договора аренды от 01.01.2008 N 1, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Ломар Аутдоор" (арендодатель).

Основанием для обращения ООО "Арсенал" в арбитражный суд с иском послужило то, что ООО "Аквапарк" в нарушение условий договора от 01.01.2008 N 53-01 не предоставило рекламное изображение, вследствие чего рекламные конструкции в период с 15.01.2008 по 29.02.2008 не использовались по назначению.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 45 000 убытков, составляющих реальный ущерб в виде затрат по арендной плате за использование рекламных конструкций (суперстайтов). Суд посчитал недоказанными требования о взыскании с ООО "Аквапарк" реального ущерба в виде: уплаченной работникам истца заработной платы (4 235 руб. + 3 428 руб.), затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (50 руб. 38 коп. + 92 руб. 87 коп.), расходов по оплате электроэнергии (1 479 руб. 73 коп. + 2 698 руб. 34 коп.) и замене металлогенных ламп (802 руб. 68 коп. + 1 463 руб. 72 коп.), накладных расходов в размере 5% (1 370 руб. 97 коп. + 3 600 руб.). В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы за землю (6 169 руб. 35 коп. + 11 250 руб.) и упущенной выгоды в размере 24 908 руб. 34 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, сделал вывод, что между сторонами был заключен договора на возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о понесенных расходах по аренде земельного участка ООО "Арсенал" представило договор о размещении (эксплуатации) рекламных конструкций, установленных на земельных участках, находящихся в распоряжении Администрации Великого Новгорода от 22.02.2007 N 4/2007 (листы дела 70-71), расчеты размера ежегодного платежа за использование территории для установки и эксплуатации временных сооружений на 2008 год (листы дела 60-61) и копию платежного поручения от 15.04.2008 N 297 об уплате платежа за землю под временными сооружениями (оплата за ООО "Помар Аутдоор", лист дела 59).

Договор от 22.02.2007 N 4/2007 заключен между Администрацией Великого Новгорода и ООО "Помар Аутдоор".

Между ООО "Помар Аутдоор" (арендодатель) и ООО "Арсенал" 01.01.2008 заключен договор аренды рекламных конструкций N 1.

В соответствии с пунктом 2.2.4 названного договора арендатор обязуется производить платежи в доход городского бюджета за арендодателя за использование территорий для эксплуатации конструкций в размерах, утвержденных администрацией Великого Новгорода.

Довод ООО "Арсенал" о том, платежи по договору от 01.01.2008 N 1 являются убытками, подлежащими взысканию с ООО "Аквапарк", несостоятелен. Истец не доказал, что договор аренды рекламных конструкций от 01.01.2008 N 1 заключен с ООО "Помар Аутдоор" для исполнения договора от 01.01.2008 N СР 53-01. Поэтому следует признать отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2008 N СР 53-01 и расходами истца по договору аренды рекламных конструкций от 01.01.2008 N 1.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика 24 908 руб. упущенной выгоды, истец представил свою переписку с третьими лицами (листы дела 62-65), в которых сообщается об отказе в предоставлении третьим лицам рекламных конструкций (суперсайтов).

Вместе с тем истец не представил доказательства, подтверждающие факт наличия у него неполученных доходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам истца, в том числе изложенным в кассационной жалобе.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. Установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2008 по делу N А44-577/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева