Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А66-6641/2007 Дело о признании предприятия несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить, соответствует ли предприятие критериям, установленным в законе о банкротстве, а также исследовать бухгалтерские документы должника, отражающие его имущественное положение на дату подачи заявления о признании банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2008 г. N А66-6641/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-10012/08 по делу N А66-6641/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Крионорд" Пономаревой Е.В. (доверенность от 11.12.2008), Васильева С.В. (приказ от 02.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 11.12.2008, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крионорд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2008 (судьи Рощупкин В.А., Головина Т.И., Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6641/2007,

установил:

Закрытое акционерного общество "Крионорд" (далее - ЗАО "Крионорд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Ржева "Горэнерго" (далее - МУП "Горэнерго") несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2007 в отношении МУП "Горэнерго" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Постнов В.А.

Решением арбитражного суда от 03.07.2008 в удовлетворении заявления ЗАО "Крионорд" о признании МУП "Горэнерго" банкротом отказано. Суд указал, что из бухгалтерских балансов должника следует, что его кредиторская задолженность не превышает балансовую стоимость имущества, а это в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса" (далее - Закон о банкротстве естественных монополий, Закон) не позволяет признать данную организацию банкротом. Кроме того, при принятии на общем собрании кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании организации банкротом нарушены требования к кворуму, установленные пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве естественных монополий.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменений. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Крионорд" просит отменить решение от 03.07.2008 и постановление от 18.09.2008 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не провел экспертизу бухгалтерского баланса должника на предмет его соответствия первичным учетным документам. Также ЗАО "Крионорд" утверждает, что право требования должника к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" и открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 078 632 руб. 95 коп. оспорено в рамках дела А66-7539/2007, а решение, вступившее в законную силу, по этому делу отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Горэнерго" просит оставить решение и постановление без изменений.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие у МУП "Горэнерго" признаков несостоятельности (банкротства), руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Суд первой инстанции применил положения данного закона на том основании, что МУП "Горэнерго" приказом Федеральной службы по тарифам от 29.11.2006 N 233-э включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (далее - Реестр). Суд апелляционной инстанции указал, что выручка МУП "Горэнерго" от реализации услуг по передаче электрической энергии составляет более 70 % от общей суммы выручки от реализации, что подтверждается бухгалтерскими балансами, отчетами о прибыли и убытках, а также уставом организации.

Данные выводы являются недостаточно обоснованными.

Закон о банкротстве естественных монополий устанавливает особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона). Данный закон также применяется к признанию банкротом и процедурам банкротства организаций топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса (пункт 2 статьи 2 Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 2 статьи 1 Закона"

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Закона под основной деятельностью организаций, указанной в пункте 1 статьи 1, понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации.

Таким образом, для применения к признанию банкротом и процедурам банкротства МУП "Горэнерго" Закона о банкротстве естественных монополий необходимо установить, что сумма выручки организации от деятельности, указанной в пункте 1 статьи 1 Закона составляет более 70 % от общей суммы выручки.

Вопрос об основном виде деятельности должника не исследован судом первой инстанции. Документы, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не содержат информации о выручке должника от отдельных видов деятельности. В бухгалтерских балансах данные о выручке организации отсутствуют. Отчеты о прибылях и убытках за периоды с 01.01.2007 по 30.06.2007 (т. З, л.д. 107) и с 01.01.2007 по 30.09.2007 (т. З, л.д. 99). указывают только общую сумму выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг без расшифровки по отдельным видам деятельности. Устав юридического лица является его учредительным документом (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не содержит данных о результатах экономической деятельности организации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, является ли деятельность по передаче электрической энергии для МУП "Горэнерго" основной. При таких обстоятельствах применение к признанию МУП "Горэнерго" банкротом и к процедурам банкротства данного лица Закона о банкротстве естественных монополий необоснованно.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии МУП "Горэнерго" признакам банкротства на момент подачи заявления о признании его банкротом также является недостаточно обоснованным. При принятии решения суд исследовал бухгалтерские балансы: от 30.09.2007, от 31.12.2007 и от 31.03.2008.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве естественных монополий организация-должник считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены организацией-должником в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации-должника, в том числе права требования.

Из системного толкования названных статей следует, что признаки банкротства организации должны быть установлены на дату подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Такое заявление подано в арбитражный суд 28.09.2007.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 Положения).

Таким образом, документом, подтверждающим имущественное положение должника на 28.09.2007, является бухгалтерский баланс за август 2007 года. Однако сведений об исследовании судами такого баланса в материалах дела не содержится.

При вышеизложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, соответствует ли МУП "Горэнерго" критериям, установленным в статье 2 Закона о банкротстве естественных монополий, а также исследовать бухгалтерские документы должника, отражающие его имущественное положение на дату подачи заявления о признании банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А66-6641/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина