Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г. N А66-2668/2008 Отказано в признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на здание, поскольку обстоятельства, обнаруженные в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, являются препятствием к осуществлению регистрации права собственности заявителя на спорное здание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2008 г. N А66-2668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления Росрегистрации Царевой Е.В. (доверенность от 04.09.2008 N 105), Лупановой Н.В. (доверенность от 20.02.2008 N 56), от Теруправления Крылова А.А. (доверенность от 14.08.2008 N 7000-04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2008 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-2668/2008,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, далее - Управление Росрегистрации) с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2008 N 13/035/2007-471 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Кимры на здание библиотеки, кадастровый номер 69:42:070506:0030:1-3093:1000/А, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. К. Маркса, д. 3 (с учетом уточнения требований).

Определением от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Теруправление).

Решением от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены; решение об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Кимры на здание библиотеки признано не соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и недействительным; суд обязал Управление Росрегистрации осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на названный объект недвижимого имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росрегистрации просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, наличие у регистратора сведений о внесении здания в реестр как муниципальной, так и федеральной собственности являлось достаточным основанием для возникновения сомнений в наличии заявленного к регистрации права, приостановления государственной регистрации и вывода о существовании спора о праве, разрешение которого не входит в компетенцию регистрирующего органа; в нарушение процессуального законодательства суд в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, фактически рассмотрел спор о праве собственности, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что на государственную регистрацию Комитетом были представлены документы, подтверждающие право муниципальной собственности на здание библиотеки, и в государственной регистрации этого права могло бы быть отказано только при наличии зарегистрированного права федеральной собственности на тот же объект; достаточных оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в ее проведении у Управления Росрегистрации не имелось. Комитет просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Теруправление в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить, сообщая, что спорное здание, являющееся объектом культурного наследия, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности; регистратор при наличии у него информации о внесении объекта одновременно в реестры муниципальной и федеральной собственности правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности; суд, признав данное решение недействительным, фактически разрешил спор о праве. К отзыву Теруправления приложена выписка из реестра федерального имущества от 24.10.2008 N 8449-01, содержащая внесенные в реестр сведения о спорном здании.

В судебном заседании представители Управления Росрегистрации поддержали кассационную жалобу-, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Теруправления поддержал позицию регистрирующего органа по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в данном судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Кимрского городского Совета народных депутатов от 14.05.92 N 163 утвержден перечень предприятий и имущества, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в который вошло здание по адресу ул. К. Маркса, д. 3, занимаемое библиотекой.

Решением Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 06.08.92 N 93 утверждены представленные перечни объектов муниципальной собственности городов и районов, в том числе города Кимры.

На основании указанных решений спорное здание внесено в реестр муниципальной собственности г. Кимры.

Комитет обратился в Управление Росрегистрации с заявлением от 30.11.2007 о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание библиотеки, приложив в качестве правоустанавливающих документов решение от 14.05.92 N 163, выписку из реестра муниципальной собственности от 15.11.2007 N 3091.

Уведомлением от 27.12.2007 Управление Росрегистрации сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с недостаточностью документов, свидетельствующих о возникновении права муниципальной собственности; со ссылкой на информацию Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области о том, что спорный объект отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, а также ответ Теруправления, полученный на запрос регистрирующего органа, о том, что здание является федеральной собственностью.

Уведомлением от 30.01.2008 N 13/035/2007-471 Управление Росрегистрации сообщило Комитету об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на здание библиотеки на основании пункта 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации в связи с неустранением в течение установленного срока причин, по которым государственная регистрация прав была приостановлена.

Комитет, считая, что отнесение здания к объектам культурного наследия регионального значения не препятствует государственной регистрации права собственности на этот объект, что принадлежность здания муниципальному образованию подтверждается представленными на регистрацию выпиской из реестра муниципальной собственности и решением Малого Совета Кимрского городского Совета народных депутатов от 14.05.92 N 163, не оспоренными в установленном порядке, а указанные Управлением Росрегистрации в обжалуемом отказе обстоятельства не предусмотрены статьей 20 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для отказа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав, если государственная регистрация была приостановлена в случаях, указанных в пункте 1 названной статьи, на определенный срок и в течение этого срока не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.

Как установлено судом, в ходе осуществления регистрационных действий регистрирующей службой были получены документы, свидетельствующие о включении здания одновременно в реестр муниципальной собственности и в реестр федерального имущества (выписка из которого представлена Теруправлением). При наличии таких документов у регистратора обоснованно возникли сомнения относительно возможности государственной регистрации права муниципальной собственности.

Удовлетворяя требования Комитета и отклоняя возражения Управления Росрегистрации, суд указал на то, что Комитетом на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие отнесение спорного здания к объектам муниципальной собственности, а оснований для включения здания, являющегося памятником регионального значения, в реестр федерального имущества не имелось; при отсутствии зарегистрированного права федеральной собственности на здание библиотеки регистратор был не вправе отказать в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект.

Между тем включение объекта одновременно в реестры разных уровней собственности свидетельствует о наличии правопритязаний на данный объект и, следовательно, о существовании спора о праве, разрешение которого не входит в компетенцию регистрирующего органа, исходя из понятия государственной регистрации прав как правоподтверждающего акта государства и ограничения Законом о государственной регистрации его функций формальной проверкой представленных документов на соответствие их требованиям законодательства.

В таком случае обстоятельства, обнаруженные в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и в результате дополнительно предпринятых Управлением Росрегистрации мер с целью устранения возникших у него сомнений, правомерно расценены регистрирующим органом как препятствие к осуществлению регистрации права муниципальной собственности на здание.

Суд, сделав вывод о том, что здание библиотеки как памятник регионального значения не является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, и обоснованно включено в реестр муниципальной собственности согласно приложению N 3 к названному постановлению, фактически разрешил спор о праве собственности на объект, который мог быть рассмотрен только в порядке искового производства с надлежащим составом участников.

Указание суда на то, что основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости могло бы послужить только наличие зарегистрированного права федеральной собственности на тот же объект, является ошибочным. Данное обстоятельство в силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации, в то время как в рассматриваемом случае регистрирующий орган был вынужден отказать в государственной регистрации права ввиду неустранения обоснованно появившихся у него сомнений в наличии права.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления Росрегистрации следует признать соответствующим положениям Закона о государственной регистрации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судом неправильно применены нормы права. Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, кассационная инстанция правомочна в силу пункта 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Комитета.

В связи с отменой судебных актов и удовлетворением кассационной жалобы с Комитета в пользу Управления Росрегистрации следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А66-2668/2008 отменить.

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом города Кимры отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Кимры в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина