Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А05-5474/2008 Отказано во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2008 г. N А05-5474/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" Королева Е.В. (доверенность от 03.06.2008),

рассмотрев 29.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2008 (судья Антонова Н.Ю., арбитражные заседатели Худяков А.И., Кириллина С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-5474/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" (далее - ООО "Лукрум-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) 240 000 руб. задолженности по оплате работ по договору возмездного оказания услуг и 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Архангельская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обязательство по оплате выполненных работ по оценке акций возникло не у РФФИ, а у Департамента. От замены ответчика истец отказался. Мотивируя решение, суд указал, что РФФИ при заключении договора действовал в интересах и по поручению Архангельской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лукрум-Аудит" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Податель жалобы полагает безосновательными выводы судов о том, что спорный договор является государственным контрактом и при его заключении нарушены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению ООО "Лукрум-Аудит", вывод суда о ничтожности договора противоречит другому выводу - о возникновении обязательств по договору у Архангельской области. Судами на основании неправильно примененных статей 971 и 990 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан неверный вывод о том, что при заключении договора РФФИ действовал как поверенный Архангельской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Лукрум-Аудит" поддержал кассационную жалобу.

РФФИ и Департамент о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Между РФФИ (заказчик) и ООО "Лукрум-Аудит" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по оценке от 29.08.2006 N 20-ОФ (далее - договор). По этому договору исполнитель обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящихся в собственности Архангельской области акций открытого акционерного общества "Технический центр "Красная Заря" в количестве 9 415 штук, составляющих 100 ' процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 100 руб., а заказчик обязался принять услуги и их оплатить. Договор от имени РФФИ подписан начальником Архангельского регионального отделения Васильевым Ю.Н. со ссылкой на доверенность от 29.03.2006 N 13/290. Общая стоимость услуг 240 000 руб., которая должна быть уплачена исполнителю в течение десяти банковских дней после продажи объекта оценки.

Согласно акту приемки-передачи от 20.10.2006 отчет об оценке рыночной стоимости 100 процентного пакета акций ОАО "Технический центр "Красная Заря" передан заказчику и принят последним без замечаний.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, оплата услуг по оценке акций не произведена.

Полагая, что услуги должны быть оплачены в любом случае, ООО "Лукрум-Аудит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Помимо стоимости выполненных работ истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки их уплаты.

Арбитражный суд признал заключенный между сторонами договор ничтожным, поскольку вопреки требованиям статей 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации договор должен был заключаться в форме государственного контракта в порядке, предусмотренном параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Одновременно суд отметил, что признание договора недействительным не исключает необходимости оплаты оказанных услуг.

Отказ в иске мотивирован предъявлением требования к ненадлежащему ответчику. По мнению суда, стороной обязательства является Архангельская область, а не РФФИ. От замены ответчика истец отказался.

Кассационная инстанция полагает подобные выводы правильными, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Судами правильно применены статьи 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения оспариваемого договора, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Столь же правильно суд указал, что поскольку услуги истцом фактически оказаны, то он вправе претендовать на их оплату вне зависимости от недействительности заключенной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец работу по оценке стоимости акций выполнил и ее результат передал заказчику. Поэтому применить последствия недействительности договора иначе, нежели как путем взыскания стоимости в деньгах, невозможно.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу о том, что РФФИ действовал по поручению Архангельской области и потому не является стороной обязательства. Применив правила статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец от замены ответчика отказался, суд рассмотрел заявленное требование.

В кассационной жалобе ООО "Лукрум-Аудит" не соглашается с тем, что при заключении договора РФФИ действовал как поверенный Архангельской области, поскольку подобной ссылки не имеется в договоре, из публикации о конкурсе по продаже акций следует о продаже с обременением - оплата расходов ответчика по оценке акций. Поручение было дано на продажу акций, а не на их оценку.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобными доводами исходя из следующего.

В соответствии с Соглашением между РФФИ и Администрацией Архангельской области от 30.07.2001 N 10/487 определены основные направления сотрудничества и порядок взаимодействия при продаже государственного имущества Архангельской области. РФФИ предоставлены полномочия по продаже такого имущества, находящегося на территории Архангельской области.

Между Администрацией Архангельской области (доверитель) и Архангельским региональным отделением РФФИ (поверенный) заключен договор поручения от 30.11.2001. По этому договору доверитель поручил поверенному выступать в качестве представителя доверителя на территории Архангельской области при осуществлении в том числе функции продавца государственного имущества, относящегося к собственности Архангельской области на основании поручений Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области; получения и перечисления денежных средств, полученных в результате приватизации областного имущества. Поверенному предоставлено право: организовывать проведение торгов (аукционов и конкурсов), создавать комиссии по проведению торгов, устанавливать начальную продажную цену областного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществлять продажу акций и др. Договор предусматривает уплату вознаграждения в процентном отношении от суммы проданного имущества. В дальнейшем к договору заключались дополнительные соглашения в части изменения размера вознаграждения.

Как следует из Прогнозного плана приватизации государственного имущества Архангельской области на 2006 год, утвержденного постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 10.11.2005 N 398, принятого в соответствии со статьей 3 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 124-17-03 "О приватизации государственного имущества Архангельской области", в состав подлежащего приватизации имущества включены 9 415 акций ОАО "Технический центр "Красная заря", что составляет 100 процентов уставного капитала указанного общества.

Во исполнение Прогнозного плана приватизации распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 19.01.2006 N 9-р принято решение приватизировать находящийся в собственности Архангельской области пакет акций ОАО "Технический центр "Красная заря" путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Комитет по управлению имуществом Архангельской области в соответствии с соглашением между РФФИ и администрацией Архангельской области от 30.07.2001 N 10/487, договором поручения от 30.11.2001 в редакции от 06.03.2002 направил в РФФИ заявку-поручение от 19.01.2006 N 2/2006 на продажу пакета акций ОАО "Технический центр "Красная заря". В этой заявке указано, что РФФИ вправе самостоятельно устанавливать начальную цену продажи пакета акций в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Таким образом, необходимым условием продажи принадлежащего Архангельской области пакета акций ОАО "Технический центр "Красная заря" являлась их оценка путем привлечения независимого оценщика.

С учетом требований закона об обязательности оценки продаваемого имущества и содержания заявки-поручения, в которой поручитель не только предложил продать пакет акций, но и оценить его, заключение договора должно рассматриваться как исполнение поручения.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

То обстоятельство, что в спорном договоре имеется ссылка на доверенность начальника Архангельского регионального отделения Васильева Ю.Н. от 29.03.2006 N 13/290, выданную ему РФФИ, но не указано, что договор заключается от имени Архангельской области, не изменяет сущности возникших правоотношений.

Как указано в заявке-поручении Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 19.01.2006 N 2/2006 на продажу пакета акций ОАО "Технический центр "Красная заря", после ее подписания уполномоченным лицом РФФИ возникают обязательства сторон, вытекающие из соглашения между РФФИ и Администрацией Архангельской области от 30.07.2001 N 10/487, договора поручения от 30.11.2001 в редакции от 06.03.2002.

Наличие между Архангельской областью и РФФИ отношений поручения и то, что последний действовал как поверенный косвенно подтверждается также следующим. Спорный договор не мог заключаться от имени и в интересах РФФИ поскольку последний на тот момент не обладал полномочиями на реализацию имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Уставом в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925, действовавшим на дату заключения спорного договора, РфФИ - это специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации, осуществляющее в соответствии с законодательством Российской Федерации продажу приватизируемого федерального имущества, реализацию имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также распоряжение и реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно доверенность на имя начальника Архангельского регионального отделения Васильева Ю.Н. от 29.03.2006 N 13/290 не наделяла последнего полномочиями на продажу имущества, находящегося в собственности Архангельской области.

Поэтому при заключении договора Васильев Ю.Н. как руководитель регионального отделения РФФИ мог действовать лишь постольку, поскольку устав РФФИ допускал осуществлять приносящую доход деятельность (пункт 14) что не противоречит пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суды обоснованно не признали РФФИ стороной обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику при условии обеспечения истцу возможности заменить ответчика или привлечь второго ответчика является основанием для отказа в иске.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.08.2008 ООО "Лукрум-Аудит" возражало против замены ответчика или привлечения к делу второго ответчика.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается уплаченная при ее подаче государственная не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 08 2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 10 2008 по делу N А05-5474/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов