Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А05-12325/2006-4 Суд удовлетворил иск о применении последствий недействительности сделки - договора на выполнение подрядных работ и взыскании неосновательного обогащения, поскольку бесспорные доказательства того, что истец получил от ответчика результат работ, имеющий потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А05-12325/2006-4

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Северодвинского муниципального унитарного предприятия общественного питания "Приморский" Киселева O.K. (доверенность от 01.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ВИБС" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 11.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-12325/2006-4,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие общественного питания "Приморский" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС" (далее - Общество) о применении последствий недействительности сделки - договора на выполнение подрядных работ от 23.11.2004 и взыскании с ответчика 5 457 513,5 руб. неосновательного обогащения и 1 121 823,55 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на неправильное применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 23.11.2004 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в срок до 23.05.2005 выполнить эскиз и рабочий проект реконструкции ресторана "Приморский" согласно заданию на проектные работы стоимостью 5 457 513,5 руб., а заказчик - оплатить их не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение Договора предприниматель Пилипович И.Я., исходя из условий договора займа, заключенного с Предприятием 26.11.2004, и письма заместителя директора Предприятия о направлении заемных денежных средств, перечислил Обществу за Предприятие 5 457 513,5 руб., что подтверждено платежными поручениями от 11.01.2005 N 1 на 1 900 000 руб. , от 08.02.2005 N 9 на 1 170 000 руб., от 15.02.2005 N 10 на 830 000 руб. и от 07.04.2005 N 23 на 1 557 513,5 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2005 по делу N А05-8220/05-32 Договор признан недействительным в силу его ничтожности. При этом вопрос о применении последствий недействительности сделки по данному делу не был разрешен.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2007 по делу N А05-11836/2006-23 применены последствия недействительности договора займа, заключенного между Предприятием и предпринимателем Пилиповичем И.Я., и с Предприятия в пользу Пилиповича И.Я. взысканы заемные денежные средства в сумме 5 457 513, 5 руб. и 1 103 668,45 руб. процентов.

С целью возращения переданных ответчику 5 457 513,5 руб., а также взыскания с него процентов за несвоевременное возвращение денежных средств истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что он выполнил предусмотренные Договором работы и их результат передал истцу, в связи с чем обоснованно получил 5 457 513, 5 руб. в качестве оплаты работ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав на недоказанность довода ответчика о передаче истцу результата работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По сделке ответчик получил 5 457 513,5 руб. и в связи с ее недействительностью обязан возвратить указанные денежные средства истцу.

Бесспорные доказательства того, что истец в свою очередь получил от ответчика результат работ, имеющий потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют. С учетом данного доказательства суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности довода ответчика о выполнении проектных работ и их передаче истцу.

Из положений статьи 312 ГК РФ следует, что должник несет риск принятия исполнения ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями по принятию исполнения.

Вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства.

Довод кассационной жалобы о выполнении Обществом работ по Договору и их передаче заместителю директора Предприятия Истоминой С.А., как и иные доводы Общества, оценен судами первой и апелляционной инстанций с учетом совокупности доказательств при правильном применении норм материального права, и оснований для иной оценки указанного довода у суда кассационной инстанции нет.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная инстанция не ходит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А05-12325/2006-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева