Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г. N А42-6338/2007 Кассационная жалоба об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку нарушения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2008 г. N А42-6338/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от МУП "Апатитыэнерго", МУП "Апатитская энергетическая компания" и ООО "Коларегионэнергосбыт" Глебовой Ю.В. (доверенности от 01.09.2008, 14.07.2008, 02.12.2008 соответственно, от ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" и ОАО "Апатитыградсервис" Манукяна В.А. (доверенности от 27.01.2008, 09.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания - Центр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А42-6338/2007 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания -Центр" (далее - Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 по делу N А42-6338/2007.

Определением от 28.05.2008 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 23.06.2008 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с неисполнением Обществом определения от 28.05.2008 в указанный срок, апелляционная жалоба определением от 03.07.2008 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 03.07.2008 отменить.

По мнению подателя жалобы, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд не указал о нарушении требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, т.е. на отсутствие в апелляционной жалобе указания на наименование третьего лица - открытого акционерного общества "Апатитыградсервис" (далее - ОАО "Апатитыградсервис"), что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ. При таких обстоятельствах ненаправление Обществом копии апелляционной жалобы третьему лицу не является основанием для ее возвращения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы в полном объеме поддержал ее доводы.

Представитель МУП "Апатитыэнерго", МУП "Апатитская энергетическая компания" и ООО "Коларегионэнергосбыт" также просил отменить обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные документы к апелляционной жалобе приложены не были, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, установив срок представления этих документов - до 23.06.2008.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество 28.05.2008 представило в апелляционный суд дополнительные документы к апелляционной жалобе, среди которых отсутствовало доказательство направления жалобы третьему лицу - ОАО "Апатитыградсервис". В срок до 23.06.2008 указанное доказательство не было представлено в суд, что подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной . инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ее подателю определением от 03.07.2008.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя кассационной жалобы о неуказании апелляционным судом на необходимость направления копии апелляционной жалобы именно ОАО "Апатитыградсервис" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не освобождает Общество от обязанности при подаче апелляционной жалобы выполнить требование, установленное пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Нарушения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А42-6338/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания - Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина