Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А56-26084/2008 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления не удовлетворена, поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям АПК РФ, обязательным при оформлении и подаче заявления в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2008 г. N А56-26084/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агентство по эксплуатации недвижимости" Самуйлова М.В. (доверенность от 22.07.2008),

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по эксплуатации недвижимости" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26084/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа" (далее - Пушкинская КЭЧ) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 2 336 852 руб. 66 коп., из которых: 1 140 405 руб. 92 коп. за услуги по обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и 926 446 руб. 74 коп. - за отопление жилищного фонда. При недостаточности денежных средств у КЭЧ истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2008, иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций не дали оценки наличию связи заявленных требований по их однородности, основаниям и доказательствам, в результате чего сделали неправильный вывод о нецелесообразности их рассмотрения в одном производстве. По мнению Агентства, суды нарушили часть 3 статьи 15 и часть 2 статьи 129 АПК РФ, не указав, какие конкретно требования, соединенные им в иске, не связаны между собой. Тем самым создается правовая неопределенность, препятствующая Агентству обратиться в арбитражный суд за судебной защитой и нарушающая статью 4 АПК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что исковые требования заявлены к одним и тем же ответчикам, являются однородными и связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Агентство обратилось в суд с иском к Пушкинской КЭЧ о взыскании 2 336 852 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с неоплатой им фактическим оказанных истцом услуг: 1 140 405 руб. 92 коп. по обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и 926 446 руб. 74 коп. за отопление жилищного фонда, который является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление Пушкинской КЭЧ (151 квартира в разных домах). Материальными основаниями требований о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых домов, служат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 151-155), а требований в части взыскания стоимости услуг отопления - положения приведенных норм, а также норм законодательства об энергоснабжении. Из содержащихся в деле копий счетов-фактур, актов выполненных работ и расчетов стоимости услуг по отоплению, а также обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, представленных истцом в подтверждение своих требований, усматривается, что они составлены Агентством по двум видам услуг в отдельности: по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и за отопление. Такое разделение связано как с видом услуг, так и с особенностями расчета их стоимости: тарифы на названные услуги установлены различными нормативными актами (по отоплению: приказ Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенТРК) от 10.11.2006 N 130-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Ленинградской области на 2007 год", постановление администрации муниципального образования Сосновоборский ГО от 17.06.2005 N 445 "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение"; по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов - постановление администрации муниципального образования Сосновоборский ГО от 29.12.2006 N 1167 "Об утверждении цены за работы и услуги по содержанию многоквартирных домов и предоставляемых коммунальных услуг").

С учетом этого судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что требования Агентства, хотя и заявлены к одним и тем же должникам, однако не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из различных правоотношений сторон.

Податель жалобы ссылается на доказательства по делу, объединяющие требования Агентства, в том числе на акт сверки взаиморасчетов сторон и переписка сторон. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что акт сверки расчетов не может рассматриваться в качестве основания объединения двух различных требований. Он не является первичным документом, подтверждающим право стороны на иск.

Агентство, не соглашаясь с судебными актами, ссылается на то, что судами не указано, какие требования должны быть разделены. Этот довод не является основанием к отмене правильных судебных актов. Из них усматривается, что основной причиной возврата искового заявления Агентства явилось объединение в одном иске требований, вытекающих из разных видов услуг (отопление; содержание жилых домов). Поскольку различны и доказательства, подтверждающие доводы истца об их неисполнении ответчиком по каждому из требований с приложением соответствующих расчетов, такое разделение исков является наиболее целесообразным.

Довод общества о нарушении его права, закрепленного в части 1 статьи 130 АПК РФ, соединять в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отклоняется.

Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

Между тем, установив необходимость исследования расчетов по каждому виду услуг отдельно, суды сделали вывод о затруднительности и нецелесообразности рассмотрения указанных требований в одном производстве. В связи с этим апелляционная инстанция обоснованно сослалась на право арбитражного суда самостоятельно выделить одно или несколько требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что принятые обжалуемые акты создают неопределенность и препятствуют судебной защите его нарушенных прав, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения споров, отнесенных к их компетенции, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, то есть Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае суд установил, что исковое заявление Агентства не соответствовало требованиям части 1 статьи 130 АПК РФ, обязательным при оформлении и подаче заявления в арбитражный суд, и поэтому суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил его заявление.

Следовательно, предусмотренное статьей 4 АПК РФ право Агентства на обращение в суд не нарушено.

Как правильно указали обе судебные инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А56-26084/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк