Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-4130/2008 Оспариваемое решение налогового органа об отказе в регистрации изменений в учредительные документы заявителя суд признал законным, поскольку поданное Обществом заявление не содержит достоверных сведений, а потому не удовлетворяет требованиям, установленных законом о государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А56-4130/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "Золотая рыбка" Христенко В.В. (доверенность от 10.01.2008), от МИФНС N 15 Ибаева М.Д. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 (судья Бурденков Д. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-4130/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Золотая рыбка" (далее - ЗАО "Золотая рыбка) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) от 12.11.2007 N 160189А и N 160192А об отказе внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением арбитражного суда от 16.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ЗАО "Золотая рыбка" при обращении с заявлением о внесении изменений в учредительные не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за регистрационные действия.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2008 решение оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции признаны верными.

В кассационной жалобе ЗАО "Золотая рыбка" просит решение и постановление отменить, решения МИФНС N 15 признать недействительными. По мнению подателя жалобы, в регистрации изменений учредительных документов отказано неправомерно, поскольку факт уплаты государственной пошлины за регистрационные действия подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель МИФНС N 15 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением паспортных данных единственного акционера и генерального директора общества Гогунц Нины Николаевны ЗАО "Золотая рыбка" подало в МИФНС N 15 заявление по форме N 13001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, о внесении изменений в учредительные документы общества и с заявлением по форме N 14001, утвержденной тем же Постановлением Правительства, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов.

Решением МИФНС N 15 от 12.11 2007 N 160192А отказано в регистрации изменений в учредительные документы ЗАО "Золотая рыбка", поскольку в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) среди представленных для регистрации документов, отсутствует документ об уплате государственной пошлины, оформленный надлежащим образом.

Решением от 12.11.2007 N 160189А МИФНС N 15 отказано внести в ЕГРЮЛ измененные сведения о юридическом лице, не связанные с изменением учредительных документов, на том основании, что отсутствует заявление по форме N 14001, содержащее достоверные сведения об участниках юридического лица, соответствующие учредительным документам.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется документ об уплате государственной пошлины.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица,указанного в поручении.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (далее - Положение), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке При принятии платежного поручения после проверки правильности заполнения и оформления поручения на всех его экземплярах (кроме последнего), принятых к исполнению, в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления поручения в банк. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения).

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 Положения).

Таким образом, на платежном поручении, на основании которого перечислены денежные средства, находящиеся на счете, должны быть проставлены отметки как о принятии данного поручения, так и о списании денежных средств со счета клиента во исполнение этого поручения. На платежном поручении от 22.10.2007 N 06060, которое ЗАО "Золотая рыбка" представило в регистрирующий орган, сделаны отметки о принятии данного платежного поручения ответственным исполнителем банка плательщика, но отсутствуют штамп и подпись ответственного исполнителя, свидетельствующие о списании денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах ЗАО "Золотая рыбка" при обращении с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы нарушило подпункт "г" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации непредставление определенных в данном законе необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в такой регистрации.

Таким образом, в регистрации изменений в учредительные документы ЗАО "Золотая рыбка" отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 является неверной, поскольку в данном случае ЗАО "Золотая рыбка" обращалось в регистрирующий орган, а не в арбитражный суд.

Отказ в государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Золотая рыбка", содержащиеся в ЕГРЮЛ, без изменения учредительных документов также является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Поскольку решением от 12.11.2007 N 160192А отказано во внесении изменений в учредительные документы общества, а именно в данные о его участниках, то соответствующие сведения, указанные в заявлении по форме N Р14001, не соответствуют учредительным документам общества. Следовательно, поданное ЗАО "Золотая рыбка" заявление не содержит достоверные сведения, а потому не удовлетворяет требованиям, установленным пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации. При таких обстоятельствах действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации соответствуют подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, суды правильно признали решения МИФНС от 12.11.2007 N 160189А и N 160192А законными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А56-4130/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

О.Г. Соснина

А.В. Яковец