Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А56-9764/2008 Суд взыскал с ответчика неустойку, поскольку истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, доказательств обоснованности указанной просрочки по оплате товара Обществом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2008 г. N А56-9764/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Автодор Стройтранссервис" Розанова А.А. (доверенность от 26.01.2008 N 22), от закрытого акционерного общества "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" Вологиной М.В. (доверенность от 23.01.2008 N 15),

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодор Стройтранссервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А56-9764/2008 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автодор Стройтранссервис" (далее - ОАО "Автодор Стройтранссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" (далее - ЗАО "УДР "Ремдорстрой") о взыскании неустойки в размере 847 700 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных договором поставки от 07.09.2006 N 16/06.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2008 (судья Антипинская М.В.) иск удовлетворен в полном размере.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2008 вынесенное решение изменено. С ЗАО "УДР "Ремдорстрой" в пользу ОАО "Автодор Стройтранссервис" взыскано 453 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Автодор Стройтранссервис" просит отменить постановление апелляционного суда от 19.09.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.06.2008.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы; размер начисленной неустойки, составляющий 0,05% за каждый день просрочки (18,2% годовых), не превышает существовавшую в спорный период ставку по краткосрочным банковским кредитам (18,2% годовых); просрочка исполнения ответчиком обязательств по указанному договору носила длительный характер (периоды от трех до шести месяцев); общая сумма просроченных платежей составила 9 067 443 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Автодор Стройтранссервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "УДР "Ремдорстрой" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 между ОАО "Автодор Стройтранссервис" (поставщик) и ЗАО "УДР "Ремдорстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 16/06, по условиям которого истец обязался поставить ответчику барьерное ограждение в ассортименте и в количестве согласно пункту 1 названного договора. Пунктом 5.1 того же договора предусмотрен следующий порядок расчета: 50% суммы подлежат уплате в течение трех дней с момента подписания договора; поставщик поставляет 50% продукции в течение десяти дней, а оставшиеся 50% указанной продукции - после окончательной уплаты общей суммы по договору.

Договор заключен с протоколом разногласий, согласно которому пункт 7.2 изложен в следующей редакции (предложенной ответчиком): в случае просрочки платежа по настоящему договору поставщик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05%, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

ОАО "Автодор Стройтранссервис" обязательства по поставке выполнило надлежащим образом, что подтверждается копиями товарных накладных и счетов-фактур к ним (листы дела 11 - 28).

ЗАО "УДР "Ремдорстрой" оплатило поставленный товар с просрочкой.

Направленная в адрес ЗАО "УДР "Ремдорстрой" претензия от 20.02.2008 N 18 об оплате неустойки за период с 30.11.2006 по 12.02.2008 в размере 1 126 444 руб.96 коп. оставлена без ответа (лист дела 66).

Указанные обстоятельства послужили ОАО "Автодор Стройтранссервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны представили акт сверки расчетов, из которого следует, что задолженность покупателя перед поставщиком на 11.06.2008 отсутствует.

ЗАО "УДР "Ремдорстрой" факт и период просрочки не оспаривает, однако не согласно с размером неустойки и считает, что ее размер в целом, а не за каждый день просрочки, не должен превышать 5% от стоимости просроченного обязательства (лист дела 90). Ответчик представил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому 5% последней от суммы просроченного обязательства составляет 453 372 руб. 18 коп. (лист дела 89).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном размере и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ЗАО "УДР "Ремдорстрой" своих обязательств по договору подтвержден и ответчиком не оспаривается; доказательств обоснованности указанной просрочки по оплате товара покупателем не представлено. Кроме того, суд исходил из буквального толкования пункта 7.2 договора и сделал вывод о том, что стороны договорились о размере неустойки в 0,05% за каждый день просрочки, причем сумма неустойки за каждый день просрочки не должна превышать 5% от стоимости просроченного обязательства. Сторонами договора фактически установлены пределы неустойки за каждый день просрочки: от 0,05%, но не более 5% от стоимости просроченного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска по праву, но изменил вынесенное по делу решение, так как посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 453 000 руб., принимая во внимание, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде исполнил обязательство в полном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Однако вопреки указанным нормам суд апелляционной инстанции не привел достаточные доводы для уменьшения неустойки. Снижая размер неустойки, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости в связи с этим значительно уменьшить размер неустойки.

Кассационная инстанция считает, что установленная договором поставки от 07.09.2006 N 16/06 неустойка не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют с учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с требованиями пункта 7.2 названного договора и пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А56-9764/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" в пользу открытого акционерного общества "Автодор Стройтранссервис" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова