Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г. N А42-1373/2008 Иск о взыскании неустойки удовлетворен, поскольку доказательств своевременного выполнения работ по контракту ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2008 г. N А42-1373/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой ТВ.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" Хасанова М.Ш. (доверенность от 20.10.08 N 35),

рассмотрев 15.12.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.08 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.08 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-1373/2008,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Учебно-спортивный центр" (далее - ГОУП "Учебно-спортивный центр", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мурманскморстрой" (далее - ОАО "Трест Мурманскморстрой", трест) о взыскании 441 912 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту от 31.08.07 N 25.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 654 597 руб. 71 коп.

ОАО "Трест Мурманскморстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении предприятия к заключению дополнительного соглашения об изменении сроков разработки проектной документации по контракту от 31.08.07 N 25.

Суд первой инстанции определением от 04.06.08 возвратил ОАО "Трест Мурманскморстрой" встречное исковое заявление в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Ходатайство треста о приостановлении производства по делу N А42-1373/2008 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.06.08 о возвращении встречного искового заявления судом отклонено.

Решением суда первой инстанции от 09.06.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.08, первоначальный иск удовлетворен. С ОАО "Трест Мурманскморстрой" в пользу ГОУП "Учебно-спортивный центр" взыскано 654 597 руб. 71 коп. неустойки и 10 338 руб. 25 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Мурманскморстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.06.08 и постановление от 08.09.08.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в силу пункта 13.3 контракта от 31.08.07 N 25 новый календарный график производства работ изменил отношения сторон в части сроков разработки проектной документации.

ОАО "Трест Мурманскморстрой" также указывает на неприменение судами статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений СНиПа 11-01-95, что привело, по его мнению, к неправильному применению статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Трест Мурманскморстрой" считает, что в силу статей 405, 406 ГК РФ у него отсутствует обязанность по уплате процентов, поскольку кредитор допустил просрочку.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды не оценили все имеющиеся доказательства, а принятые по делу судебные акты нарушают единообразие толкования норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГОУП "Учебно-спортивный центр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ГОУП "Учебно-спортивный центр", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест Мурманскморстрой" просил удовлетворить кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГОУП "Учебно-спортивный центр" (заказчик) и ОАО "Трест Мурманскморстрой" (подрядчик) 31.08.07 заключили государственный контракт N 25 (далее - Контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя "окончание проектирования и строительства объекта "Универсальный спортивный комплекс", в соответствии с технологическим заданием заказчика и заданием на разработку проектной документации (Приложения N 4 и N 5), с использованием при проектировании и строительстве переданной заказчиком подрядчику проектной и исполнительной документации согласно прилагаемому перечню (Приложение N 1)".

Согласно календарному плану сроки выполнения проектирования -сентябрь - октябрь 2007 года.

В связи с тем, что в установленный срок проектная документация не была разработана, предприятие, руководствуясь пунктом 12.1 Контракта, 21.12.07 направило тресту претензию N 08/1279 с требованием передать результат проектных работ в срок до 25.12.07.

В претензии от 14.01.08 N 08/15 ГОУП "Учебно-спортивный центр" повторно просило передать результат выполненных работ и уплатить неустойку в сумме 22 285 руб. 06 коп.

Поскольку результат работ не был передан заказчику, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 452, 702, 708, 716, 719, 753 ГК РФ, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае Контракт заключен в письменной форме и условия Контракта о сроках выполнения проектных работ сторонами не изменялись. Доказательств своевременного выполнения работ по Контракту подрядчик не представил. Новый календарный план производства проектных работ (без даты и номера) по договору от 10.09.07, заключенному ответчиком с ООО "Андрон" на выполнение работ по разработке проектной документации по указанному объекту, не изменяет сроки выполнения работ, указанные в Контракте.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту (начального, конечного и сроков завершения отдельных работ, указанных в календарном плане) пунктом 9.6 Контракта предусмотрена неустойка за каждый день просрочки выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день просрочки) от цены этих работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ОАО "Трест Мурманскморстрой" неустойку.

Доводы ОАО "Трест Мурманскморстрой" о том, что истец своими действиями содействовал увеличению периода выполнения работ, и о неправомерном неприменении судами статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений СНиПа 11-01-95 отклоняются кассационной коллегией, поскольку эти обстоятельства были исследованы и правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 716 (пункты 1 и 2) и 719 (пункт 1) ГК РФ. Подрядчик, не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому трест не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по Контракту. Подрядчик также не воспользовался и правом в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору не приступать к выполнению работ и приостановить начатую работу.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Все доводы, в том числе переписка сторон и протоколы технических совещаний исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.08 по делу N А42-1373/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева