Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А21-7237/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от ООО "Балтика-Калининград" Абросимова С.О. (доверенность от 02.07.2008); от Козловой Р.И. ее представителя Раковца А.С. (доверенность от 15.09.2008),
рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2008 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-7237/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" (далее - ООО "Балтика-Калининград") обратилось в Арбитражный суд калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кйауф-Пласт" (далее - ООО "Кнауф-Пласт") о взыскании 2 111 928 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 90 348 руб. 25 коп. процентов, а также; об рбязании освободить здание цеха, литеры Д, Д1, Д2, д общей площадью 2 510,5 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., 182 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова Раиса Ивановна.
Решением от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
13 кассационной жалобе ООО "Балтика-Калининград" просит решение от 26.03,2008 и постановление от 11.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федераций согласно которым собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, как связанных, так и не связанных с лишение владения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.12.2008 был объявлен перерыв с 12 час. 10 мин. до 12. час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
В судебном заседании представитель ООО "Балтика-Калининград" поддержал доводы жалобы, а представитель Козловой Р.И. возразил против ее удовлетворения.
ООО "Кнауф-Пласт" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, здание цеха (лит. Д, Д1, Д2, д) общей площадью 2510, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., 182, находится в общей долевой собственности ООО "Балтика-Калининград" (доля в праве 9/10) и Козловой Р.И. (доля в праве 1/10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 11.08.2006 запись регистрации N 39-39-01/134/2006-146 (л. д. 12) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2008 N 01/119/2008-618 (л. д. 87).
Ссылаясь на то, что ООО "Кнауф-пласт" использует часть помещений в одном из литеров спорного здания без правовых оснований, ООО "Балтика-Калининград" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истца и третьего лица не определен; согласия участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца не имеется; выдел доли истца в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Фед
