Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А66-2043/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара при том, что ответчик данный факт не отрицал, противоречит материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2008 г. N А66-2043/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никитин" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2008 по делу N А66-2043/2008 (судья Куров О.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никитин" (далее - ООО "Никитин") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-плюс" (далее - ООО "Маяк-плюс") о взыскании 7794 руб. 73 коп. задолженности за поставленную продукцию на основании договора поставки от 07.11.2006 N 3227.

Решением от 08.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Никитин" просит отменить решение от 08.08.2008 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в дело доказательства подтверждают факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции по договору от 07.11.2006 N 3227 и ее неоплаты ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 09.12.2008 поступило заявление от ООО "Никитин" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 между ООО "Никитин" (поставщик) и ООО "Маяк-плюс" (покупатель) заключен договор поставки. В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставлять покупателю пиво нефильтрованное торговой марки "Афанасий" в ПЭТ-бутылках емкостью один литр и другую продукцию, выпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Брау Сервис", а также продукцию других производителей согласно предварительной заявке. Со своей стороны покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора, которым предусмотрено также, что поставка продукции производится автотранспортом поставщика и осуществляется партиями. Заявка на конкретное количество каждой партии продукции передается покупателем в адрес поставщика в произвольной форме по телефону, факсу либо письмом.

Поставщик считается исполнившим свои обязанности в момент фактической передачи продукции покупателю (его уполномоченному представителю). Факт такой передачи подтверждается надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной. Приемка продукции осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража N П-6, N П-7, за исключением положений, установленных договором.

Поставляемая продукция оплачивается покупателем в течение десяти банковских дней с даты ее получения от поставщика путем внесения наличных денежных средств в кассу или их перечисления на расчетный счет последнего. Если при наступлении сроков платежа продукция не будет оплачена покупателем, то поставщик имеет право начислить должнику пени в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО "Никитин", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Маяк-плюс" 7794 руб. 73 коп. задолженности по договору от 07.11.2006 N 3227, сослалось на то, что по товарным накладным (от 08.04.2007 N 78863 на сумму 2967 руб. 76 коп., от 15.04.2007 N 85684 на сумму 508 руб. 44 коп., от 18.04.2007 N 89887 на сумму 1778 руб. 06 коп., от 29.04.2007 N 99228 на сумму 2032 руб. 03 коп., от 03.05.2007 на сумму 508 руб. 44 коп.) поставило в адрес ООО "Маяк-плюс" продукцию.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сделав вывод о недоказанности спорного факта поставки товара.

Суд исходил из того, что указанная поставка была осуществлена перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Веронна" (далее - ООО "Веронна"), что подтверждается договором об организации перевозок от 01.02.2007 N 0106, заключенным между ООО "Никитин" (отправитель) и ООО "Веронна" (перевозчик) (листы дела 40-43); в товарных накладных отсутствуют фамилии, должность приемщика и круглая печать организации получателя продукции - ООО "Маяк-плюс", а также подписи экспедиторов, действующих по доверенностям ООО "Веронна".

Кроме того, в подтверждение своего вывода суд учел, что продукция поставлена по адресу ответчика, указанному в договоре от 07.11.2006 N 3227 (город Ярославль, улица Кривова, дом 57), в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2008, представленной по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области (листы дела 35-37), юридический адрес ответчика: город Ярославль, шоссе Тутаевское, 37-66.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, считает вынесенное по делу решение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Условиями договора от 07.11.2006 N 3227, а именно пунктом 2.2 предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свои обязанности по передаче продукции в момент ее фактической передачи покупателю (его уполномоченному представителю).

Представленные в материалах дела товарные накладные от 08.04.2007, от 15.04.2007, от 18.04.2007, от 29.04.2007 и от 03.05.2007 (листы дела 9-13) подписаны со стороны грузополучателя; в графе "Груз получил" имеется штамп ООО "Маяк-плюс".

Из товарных накладных видно, что поставка продукции осуществлена по адресу ООО "Маяк-плюс", указанному им в договоре от 07.11.2006 (город Ярославль, улица Кривова, дом 57).

Кроме того, следует отметить, что ООО "Маяк-плюс" не представило своих возражений на иск, а в судебное заседание его представители не явились.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара при том, что ответчик данный факт не отрицал, противоречит материалам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне оценить доводы и возражения сторон и в соответствии с законом принять решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2008 по делу N А66-2043/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова