Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А66-7966/2007 Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2008 г. N А66-7966/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" Соловьевой О.Н. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2008 по делу N А66-7966/2007 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - Общество) о взыскании 410 922 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в период с 01.06.2005 по 30.06.2006 (с учетом уточнения размера иска) тепловую энергию.

Решением суда от 12.09.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 12.09.2008 и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, он доказал правомерность взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, а также правильно исчислил объем этой энергии, применив методику, согласованную сторонами в договоре энергоснабжения от 01.12.2004 N 158.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тверская генерирующая компания" и Обществом заключен договор аренды помещений в зданиях, расположенных в г. Твери, ул. Г.Димитрова, территория ТЭЦ-3, сроком действия с 11.01.2005 по 31.12.2005, перечень которых согласован в приложении N 1 к этому договору.

Кроме того, правопредшественник Компании (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.12.2004 N 158 на снабжение объектов последнего тепловой энергией в объемах, согласованных в указанном договоре, а абонент обязался производить оплату принятой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Условия относительно количества тепловой энергии содержатся в главе 2 договора.

Так, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество поставляемой тепловой энергии абоненту определяется договорными величинами теплопотребления: ориентировочно 5329,176 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки 2,108 Гкал/год и 30,687 тонн/час, а после заключения дополнительного соглашения от 01.03.2005 к договору - 5130,432 Гкал/год, максимум 2,024 Гкал/час и 29,456 тонн/час. Количество тепловой энергии, поставляемой Компанией Обществу для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для горячего водоснабжения - от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение (пункт 2.2 договора). Учет отпускаемой на объекты, расположенные на стройдворе ТЭЦ-3, тепловой энергии производится по прибору учета SА-94/2, а объем тепловой энергии, потребленной объектом "Управление", определяется по максимальным договорным нагрузкам. При отсутствии прибора учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается Компанией по среднесуточному перепаду температуры на источнике тепла и максимальному расходу сетевой воды, указанному в договоре (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за поставленную тепловую энергию и подпиточную воду производятся по согласию сторон в порядке, установленном статьями 862 и 874 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем безакцептного списания со счета абонента на расчетный счет энергоснабжающей организации согласно платежным документам.

Пунктом 7.8 договора установлено, что количество и стоимость отпущенной Компанией и полученной абонентом тепловой энергии ежемесячно подтверждается актом об отпущенной тепловой энергии, подписание которого обязательно для обеих сторон.

В связи с неоплатой Обществом стоимости тепловой энергии, полученной за период с 01.04.2005 по 30.06.2006, Компания на основании статей 309, 310, 539-548 ГК РФ обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска за недоказанностью требований Компании, так как количество тепловой энергии и размер долга подтверждается только счетами-фактурами и составленными в одностороннем порядке актами приема-передачи тепловой энергии. При этом суд также указал, что факт поставки истцом тепловой энергии в помещения, арендуемые у Компании Обществом, не доказан, поскольку названные в договоре аренды объекты не совпадают с объектами теплоснабжения, а в принадлежащих истцу на праве собственности помещениях находились и другие арендаторы, потреблявшие тепловую энергию.

Кассационная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, задолженность в сумме 410 922 руб. 28 коп. образовалась по объектам теплоснабжения "Стройдвор" (232 168 руб. 80 коп. за ноябрь 2005 года и 130 432 руб. 27 коп. за декабрь 2005 года) и "Управление" (остальная сумма). В приложении N 2 к договору N 158 содержится перечень объектов теплоснабжения, в том числе управление, а в приложении N 4 согласована граница ответственности сторон. Согласно схеме к зоне ответственности Общества относится ряд строений и помещений, расположенных на стройдворе ТЭЦ-3.

В обоснование количества отпущенной энергии и размера задолженности истец представил счета-фактуры, акты приема - передачи тепловой энергии и расчет задолженности. Суд первой инстанции, оценив эти документы, сделал вывод о том, что все представленные доказательства носят односторонний характер и не являются доказательствами подачи ответчику тепловой энергии. Между тем счета-фактуры подписываются только одной стороной и не требуют подписания их Обществом. Согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения Компания совместно с абонентом ежемесячно до 10-го числа проводит сверку задолженности за потребленную тепловую энергию с составлением соответствующего акта. Необоснованный отказ Общества от сверки задолженности и подписания акта является для энергоснабжающей организации основанием считать сумму задолженности действительной. Таким образом, сам по себе факт составления акта приема-передачи тепловой энергии и акта сверки задолженности в одностороннем порядке не является основанием к исключению их из числа доказательств в подтверждение факта поставки тепловой энергии. Направление Компанией абоненту таких актов для подписания придает им силу доказательства названного факта. Между тем судом это обстоятельство не выяснено, Компании не предложено представить сведения о направлении абоненту этих документов для подписания и оплаты.

Ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на исковое заявление, а доводы в возражение на иск сводились к тому, что он не пользовался услугами Компании по снабжению управления горячей водой, поскольку на 2006 год договор аренды административного здания не заключен, а все ранее занимаемые по договору аренды помещения освобождены. "Договор на потребление теплоэнергии также отсутствует" (письмо Общества от 24.04.2006 N 132). Это письмо Общества, а также его письмо от 08.12.2005 N 178 позволили суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности иска Компании по праву и размеру.

Между тем в договоре энергоснабжения N 158 нет ссылок на договор аренды недвижимого имущества. Суд, не усмотрев связи объектов по договорам теплоснабжения и аренды, должен был исходить из перечня объектов, указанных в договоре N 158 и приложениях N 2 и 4 к этому договору. Довод Общества о прекращении договора N 158 противоречит пункту 12.1 договора N 158, согласно которому сроком его действия является период с 01.12.2004 по 01.12.2005; при этом договор считается продленным до 01 декабря последующего года на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В данном случае ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был представить доказательства прекращения договора либо изменения его условий, внесенного в перечень объектов, потребляющих тепловую энергию. Однако таких доказательств в материалах дела нет.

Ссылки ответчика на установление Компанией заглушек и на факт неполучения им тепловой энергии с октября 2005 года ничем не доказаны. Более того, истец просит взыскать сумму задолженности с июня 2005 года, то есть до "установления заглушек". Этому обстоятельству суд должной оценки не дал.

Кроме того, судом не учтено, что Общество оплачивало стоимость услуг теплоснабжения по объекту "Управление" до спорного периода и после. Это подтверждается судебными актами, имеющимися в деле. Кроме того, без внимания суда остался факт перечисления ответчиком сумм в течение заявленного в настоящем деле периода (однократно). Ссылки Общества на факт освобождения помещений, включенных в договор N 158, должны быть подтверждены по правилам статьи 65 АПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с письмом Компании от 29.11.2007 и письмом ответчика от 05.12.2007 (листы 195-196 тома 1 дела).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета положений пункта 6.4 договора; фактические обстоятельства установлены судом неполно. В связи с этим решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. В случае, если факт поставки тепловой энергии судом будет признан доказанным, суду первой инстанции необходимо проверить довод Компании о том, что в отсутствие приборов учета на объектах Общества применялась методика расчета объема теплоснабжения, согласованная сторонами в пунктах 1.3 и 2.4 договора N 158, а также правильность применения этой методики. Кроме того, в зависимости от результатов рассмотрения дела между сторонами должны быть распределены судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2008 по делу N А66-7966/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк