Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А05-4048/2008 Оказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поручения, суд руководствовался тем, что передача истцом полномочий по перевозке пассажиров является незаконной, ответчик мог быть привлечен к перевозке пассажиров только в порядке, установленном Областным законом, в связи с чем, указанный договор недействителен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2008 г. N А05-4048/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Малинникова Николая Александровича Мигалов А.И. (доверенность от 19.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-4048/2008,

установил:

Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Малинникову Николаю Александровичу о взыскании 42 670 руб. задолженности, в том числе 40 000 руб. по договорам поручения от 04.04.2007 N 2007-04/037-э и от 20.09.2007 N 2007-09/108-э, 2670 руб. за оказанные услуги.

Определением арбитражного суда исковое требование о взыскании 2670 руб. задолженности за оказанные услуги выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А05-5299/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта (далее - Управление) и Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 10.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, взыскать с ответчика сумму задолженности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Закон Архангельской области N 125-22-03 от 26.05.1999 "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Областной закон) не содержит запрета на привлечение к перевозке других перевозчиков на основании договоров поручения; признавая договоры поручения недействительными, суд не применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключенные сторонами договоры поручения являются смешанными договорами, содержащими элементы агентского договора.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Малинникова Н.А. просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учета доводов, приведенных в кассационной жалобе и в соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору поручения от 04.04.2007 N 2007-04/037-э Предприятие (доверитель) поручило, предприниматель Малинников Н.А. (поверенный) принял обязательство по осуществлении перевозок пассажиров по маршруту N 104 согласно графику (приложение N 1).

Как указано в пункте 1.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения с 01.05.2007), вознаграждение поверенного за выполнение обязательств образуется в виде выручки получаемой поверенным от перевозки пассажиров за вычетом суммы в размере 30 000 руб. которую поверенный выплачивает доверителю в виде фиксированного платежа двумя этапами первый взнос - 50% в виде аванса до 15 числа, второй - до 30 числа месяца, в котором буду производиться перевозки пассажиров по маршруту N 104.

В связи с окончанием срока действия договора Предприятие (доверитель) и предприниматели Малинников Н.А. (поверенный) 20.09.2007 заключили договор поручения N 2007-09/108-э аналогичного содержания, которым предусмотрено, что вознаграждение поверенного за выполнение обязательств образуется в виде выручки, получаемой поверенным от перевозки пассажиров за вычетом суммы в размере 10 000 руб., которую поверенный выплачивавет доверителю в виде фиксированного платежа двумя этапами: первый взнос - 50% в виде аванса до 15 числа, второй - до 30 числа месяца, в котором будут производиться перевозки пассажиров по маршруту N 104.

Поскольку предприниматель Малинников Н.А. отказался от оплаты выставленных ему счетов-фактур N 01/0001242 от 30.09.2007 и N 01/0001329 от 30.10.2007 на общую сумму 40 000 руб. ссылаясь на отсутствие выручки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договоров и фактические взаимоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные сторонами договоры не являются договорам поручения, ответчиком исполнялись договоры перевозки пассажиров. Установив несоответствии заключенных сторонами договоров Областному закону, арбитражный суд признал не недействительными и, руководствуясь статьями 161, 167, 168, 182, 786, 790, 971, 972 и 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией правоотношении сторон и выводами суда первой инстанции о том, что заключенные сторонами договора противоречат Областному закону и являются недействительными.

Вместе с тем апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда о том, что Предприятие не соответствует предъявляемым Областным законом требованиям к перевозчикам у него отсутствует право на осуществление пассажирских перевозок, указав, что данное право Предприятия возникло с момента открытия маршрута. Поскольку данный вывод не привел принятию неправильного решения, судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договоров от 04.04.2007 N 2007-04/037-э и от 20.09.2007 N 2007-09/108-э поименованных как "договоры поручения", предприниматель Малинников Н.А. осуществлении перевозку пассажиров по пригородному автобусному маршруту общего пользования N 11 "Северодвинск - ст. Рикасиха", продавая собственные билеты.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенное вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора поручения (пункт 1 статьи 972 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Предприятие доверенность предпринимателю Малинникову Н.А. не выдавало, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлении доказательств того, что оно несло какие-либо расходы в связи с осуществлением ответчиком деятельности, и что данная деятельность осуществлялась от его имени.

Учитывая фактические обстоятельства дела, следует согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что заключенные сторонами договоры не являются договорами поручения, ответчиком исполнялись договоры перевозки пассажиров, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Областной закон разработан во исполнение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и регулирует взаимоотношения между органами государственной власти Архангельской области, органами местного самоуправления, перевозчиками и организациями, осуществляющими контроль за перевозочной деятельностью. Закон распространяется на юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Архангельской области (пункт 1 статьи 1).

Статьей 2 Областного закона установлен порядок организации маршрутных перевозок пассажиров, в частности, предусмотрен конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте, с победителем которого заключаются соответствующие договоры (пункт 6). Пунктом 10 указанной статьи установлено, что основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременно наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Предприятие не представило суду договора на осуществление перевозок по пригородному автобусному маршруту общего пользования N 104, ссылалось на то, что конкурс на осуществление перевозок по спорному маршруту не проводился, а право на осуществление пассажирских перевозок возникло у него с момента открытия маршрута.

Арбитражный суд установил, что передача полномочий по перевозке пассажиров по автобусному маршруту N 104 является незаконной, предприниматель Малинников Н.А. мог быть привлечен к перевозке пассажиров по данному автобусному маршруту только в порядке, установленном Областным законом, в связи с чем признал договоры от 04.04.2007 N 2007-04/037-э и от 20.09.2007 N 2007-09/108-э недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А05-4048/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева