Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А05-10449/2007 Суд частично удовлетворил требования истца, поскольку Администрация не доказала отсутствие вины в просрочке уплаты истцу денежных средств, кроме того, установлен факт пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2008 г. N А05-10449/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от администрации Архангельской области Пономарева С.В. (доверенность от 27.12.2007), от Департамента финансов Архангельской области Пономарева СВ. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2008 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-10449/2007,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Архангельской области (далее - Администрация) и Департаменту финансов Архангельской области (далее - Департамент) о взыскании за счет казны Архангельской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 346 руб. 26 коп. за период с 01.09.1998 по 01.10.2007, начисленных на сумму 460 437 руб. 18 коп., взысканную за счет казны Архангельской области решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.1998 по делу N А40-23271/98-68-283 (далее - Решение от 31.08.1998).

Решением от 17.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истцом представлена копия платежного поручения от 27.02.2008 N 484, по которому Департамент, являющийся в соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Администрации от 26.03.2007 N 51-па, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере финансово-бюджетной политики, перечислил 03.03.2008 Банку денежные средства в размере 460 437 руб. 18 коп.

В связи с этим истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований до 439 786 руб. 94 коп. ввиду увеличения периода взыскания процентов до 03.03.2008.

Решением от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, с Администрации за счет казны Архангельской области в пользу Минфина для зачисления в доход федерального бюджета взыскано 155 653 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2004 по 03.03.2008. В иске к Департаменту отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Минфину в удовлетворении иска к Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин в лице Банка просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Минфин надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 03.10.1997 N 4 (далее - Кредитный договор) акционерный коммерческий банк "Агропромбанк" (далее - АКБ "Агропромбанк") предоставил акционерному обществу закрытого типа птицефабрике "Сольвычегодская" (далее - Птицефабрика) кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок до 15.03.1998.

Исполнение Птицефабрикой обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством Администрации согласно договору поручительства от 08.05.1997 N 2 (далее - Договор поручительства), заключенному с АКБ "Агропромбанк".

В дальнейшем на основании договора от 29.12.1997 N 12 АКБ "Агропромбанк" уступил право требования по Кредитному договору Акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" (далее - АКБ "СБС-Агро").

Вступившим в законную силу Решением от 31.08.1998 в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору с Птицефабрики и Администрации в пользу АКБ "СБС-Агро" солидарно взыскано 483 813 руб. 74 коп. задолженности по возврату кредита, 200 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы кредита и 12 776 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения 26.10.1998 выдан исполнительный лист N 0079916, предъявленный к исполнению в установленном порядке Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2003 по делу N А05-2809/00-106/25 в отношении Птицефабрики завершено конкурсное производство. Данная организация 23.01.2004 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-2173/05ип-68 (далее - Определение от 23.01.2006) АКБ "СБС-Агро" (взыскатель) в связи с ликвидацией заменен процессуальным правопреемником - Минфином - в части подлежащих взысканию в федеральный бюджет денежных средств в сумме 683 813 руб. 74 коп., поскольку Кредитный договор "заключен за счет средств спецфонда, образованного Постановлением Правительства РФ от 26.02.1997 N 224", возврат которых приравнивается к платежам в федеральный бюджет, а Минфину предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных средств, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-23271/98-68-283 (далее - Определение от 18.07.2007) разъяснено, что Решение от 31.08.1998 с учетом Определения от 23.01.2006 подлежит исполнению за счет казны Архангельской области.

Решение от 31.08.1998 исполнено Птицефабрикой частично.

Решение от 31 08.1998 в размере 460 437 руб. 18 коп., составляющем часть основного долга по Кредитному договору, исполнено за счет казны Архангельской области лишь 03.03.2008.

В связи с несвоевременным исполнением Решения от 31.08.1998 Минфин, считая что со стороны Администрации имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера требования ввиду изменения периода взыскания).

Возражая против удовлетворения иска, Департамент ссылается на его необоснованность по праву и заявил о применении к требованию Минфина исковой давности.

Суд первой инстанции установил наличие просрочки в уплате истцу денежных средств в размере 460 437 руб. 18 коп. и вины Администрации в нарушении данного обязательства, проверил представленный истцом расчет взыскиваемых процентов и, посчитав иск обоснованным по праву, взыскал с Администрации за счет казны Архангельской области 155 653 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 10 2004 по 03 03.2008, то есть за три последних года, предшествующих обращению в арбитражный суд с настоящим иском. В иске к Департаменту суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав доказанным факт пользования чужими денежными средствами со стороны Администрации, длительное время не исполнявшей Решение от 31 08 1998 и допустившей просрочку в уплате истцу денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации, департамента и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК КФ) определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее права и обязанности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в деле Решению от 31.08.1998 (с учетом Определений от 23.01.2006 и от 18.07.2007) на Администрацию как солидарного должника возложена обязанность уплатить в федеральный бюджет за счет казны Архангельской области 696 589 руб. 86 коп., в том числе 483 813 руб. 74 коп. задолженности по возврату кредита, предоставленного по Кредитному договору, 200 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы кредита и 12 776 руб. 12 коп. судебных расходов.

Таким образом, Решением от 31.08.1998, вступившим в законную силу, установлен факт возникновения у лиц, на которых данным судебным актом возложена солидарная обязанность, денежного обязательства по уплате Минфину определенной судом суммы.

Как установлено статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Денежные средства в размере 460 437 руб. 18 коп. уплачены истцу за счет казны Архангельской области только 03.03.2008. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в соответствии со статьей 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Ссылки подателя жалобы на положения пунктов 2, 3, 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации об ограничении ответственности органов государственной власти по обязательствам правомерно отклонены судами предшествующих инстанций, поскольку настоящий спор, как следует из искового заявления Минфина, возник не из бюджетных правоотношений, а по другому правовому основанию - в связи с неисполнением Решения от 31.08.1998.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств.

Решением от 31.08.1998 суд взыскал не только основной долг по Кредитному договору, но и предусмотренные данным договором пени за просрочку возврата суммы кредита, а также судебные расходы.

Следовательно, при ненадлежащем исполнении указанного решения Минфин вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных только на сумму основного долга.

Решение от 31.08.1998 частично исполнено Птицефабрикой. При этом платежи, произведенные Птицефабрикой в 1999 году по исполнительному листу от 26.10.1998 N 0079916, направлены Минфином прежде всего на погашение взысканных указанным решением судебных расходов, затем - пеней, а в оставшейся части - основной суммы долга, что соответствует правилам статьи 319 ГК РФ и пункту 5.4 Кредитного договора, не предусматривающему специальной очередности погашения требований кредитора.

Поэтому Минфин в данном случае вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на денежные средства в размере 460 437 руб. 18 коп. представляющие собой часть основного долга по Кредитному договору.

Принимая во внимание правовую природу процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу, что данные проценты могут быть взысканы за три последних года, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском.

Доводы подателя жалобы о невозможности взыскания в пользу истца спорных процентов за период, предшествующий вынесению Определения от 23.01.2006, которым АКБ "СБС-Агро" (взыскатель) в связи с ликвидацией заменен процессуальным правопреемником - Минфином - в части подлежащих взысканию в федеральный бюджет денежных средств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 48 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным довод Администрации об отсутствии вины в просрочке уплаты истцу денежных средств и установили факт пользования со стороны Администрации чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Администрации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А05-10449/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Архангельской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк