Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А05-401/2008 Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не является тем лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) спорных договоров купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N А05-401/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А05-401/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "МонтажСтройМеханизация" Кужелевой О.А. (доверенность от 10.10.2008), от ООО "Савинский завод ЖБИ" конкурсного управляющего Мокрова А.В. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2008 по делу N А05-2181/2008),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройМеханизация" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А05-401/2008 (судьи Митрофанов О.В., Матеров Н.В., Носач Е.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройМеханизация" (далее - ООО "МонтажСтройМеханизация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Савинский завод ЖБИ" (далее - ООО "Савинский ЖБИ") о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2006 по отчуждению оборудования, заключенных между ООО "Савинский ЖБИ" и конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Савинский завод ЖБИ" (далее - ОАО "Савинский завод ЖБИ"), а также обязании ООО "Савинский ЖБИ" возвратить недвижимое имущество - административное здание площадью 114,7 кв. м, три гаража площадью 77,2 кв. м, сооружение камеры твердения площадью 904 кв. м, а также оборудование, перечень которого приведен в договоре купли-продажи от 01.09.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) и Попов Станислав Николаевич.

Решением от 07.05.2008 (судья Гуляева И.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МонтажСтройМеханизация" просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод арбитражного суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать признания договоров недействительными, поскольку его права оспариваемыми сделками не нарушены, является ошибочным.

ООО "МонтажСтройМеханизация" утверждает, что в результате заключения оспариваемой сделки истец утратил спорное имущество, которым владел на основании договора купли-продажи от 25.08.2005.

По мнению подателя жалобы, письмо, согласно которому истец уведомил конкурсного управляющего ОАО "Савинский завод ЖБИ" о том, что ООО "МонтажСтройМеханизация" отказывается от приобретения указанных объектов в собственность ООО "Савинский ЖБИ", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не учла наличие в деле справки о фальсификации в указанном письме подписи Денисова Ф.К. - генерального директора ООО "МонтажСтройМеханизация".

В кассационной жалобе ООО "МонтажСтройМеханизация" также ссылается на то, что истец просил арбитражный суд принять решение о возврате имущества из чужого незаконного владения, а не двустороннюю реституцию.

В судебном" заседании представитель ООО "МонтажСтрройМеханизация" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "Савинский ЖБИ" против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Савинский завод ЖБИ" в лице конкурсного управляющего Багрецова В.А. (арендодатель) и ООО "МонтажСтройМеханизация" (арендатор) 18.05.2005 заключен договор аренды с правом выкупа N 23. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право арендатора приобрести в собственность арендуемое имущество в период его аренды и по окончании срока аренды.

По акту приема-передачи от 18.05.2005 ООО "МонтажСтройМеханизация" передан в аренду имущественный комплекс ОАО ""Савинский завод ЖБИ", включающий в себя 15 объектов недвижимости вместе с находящимся в них санитарно-техническим и электрооборудованием.

Позднее, 25.08.2005 ОАО "Савинский завод ЖБИ" (продавец) и ООО "МонтажСтройМеханизация" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущественный комплекс ОАО "Савинский завод ЖБИ", в том числе 15 объектов недвижимого имущества и оборудование. Цена имущественного комплекса составила 3 510 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Стороны составили акты приема-передачи недвижимого имущества (15 объектов) и оборудования. В период с 09.06.2005 по 18.04.2006 ООО "МонтажСтройМеханизация" перечислило на расчетный счет продавца 3 510 000 руб. При этом право собственности на недвижимое имущество истцом не зарегистрировано.

ООО "МонтажСтройМеханизация" (арендодатель) и ОАО "Савинский завод ЖБИ" (арендатор) 17.10.2005 заключили договор аренды имущества N 36, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору имущество, включая 15 объектов недвижимого имущества и оборудования. Срок аренды установлен до 16.09.2006 (пункт 5.1 договора).

Стороны по договору аренды имущества N 36 составили 2 акта приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 17.10.2005.

ОАО "Савинский завод ЖБИ" в лице конкурсного управляющего Багрецова В.А. (продавец) и ООО "Савинский ЖБИ" (покупатель) 01.09.2006 заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает автотранспортные средства согласно Приложению N 1 к договору, прочие основные средства согласно Приложению N 2 к договору. За приобретенное имущество покупатель обязуется уплатить продавцу 1 000 000 руб.

ОАО "Савинский завод ЖБИ" в лице конкурсного управляющего Багрецова В.А. (продавец) и ООО "Савинский ЖБИ" (покупатель) 25.09.2006 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ответчика передано 15 объектов недвижимого имущества, которое явилось предметом отчуждения по договору от 25.08.2005.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2006 по делу N А05-3146/00-122/15 конкурсное производство в отношении ОАО "Савинский завод ЖБИ" завершено. Указанное лицо ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Савинский ЖБИ" (продавец) и Попов Станислав Николаевич (покупатель) 21.12.2007 заключили договор купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателю передано 12 объектов недвижимости. По акту приема-передачи объекты переданы покупателю. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в УФРС.

Арбитражным судом установлено, что в настоящее время в собственности ООО "Савинский ЖБИ" находится 3 объекта недвижимости: административное здание площадью 114,7 кв. м, здание на 3 гаража площадью 77,2 кв. м, сооружение - камера твердения площадью 904 кв. м, оборудование в полном объеме.

ООО "МонтажСтройМеханизация", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на то, что ответчик, в результате неправомерных действий директора ООО "МонтажСтройМеханизация" стал собственником имущественного комплекса ОАО "Савинский завод ЖБИ", не заплатив за имущество денежные средства, то есть приобрел имущество безвозмездно; конкурсный управляющий не имел права заключать договор купли-продажи от 01.11.2005 по отчуждению имущественного комплекса ОАО "Савинский завод ЖБИ".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать признания договоров недействительными, поскольку его права оспариваемыми сделками не нарушены. Истец не является стороной по оспариваемым договорам и своими действиями фактически отказался от приобретения имущественного комплекса и согласился на его отчуждение в пользу ответчика.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция указала на то, что истец не обращался в уполномоченный орган за регистрацией права собственности на спорное имущество; истец давал согласие на отчуждение имущественного комплекса ОАО "Савинский завод ЖБИ" в пользу ответчика и урегулирован вопрос, связанный с возвратом денежных средств истцу, уплаченных им за спорное имущество, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 166 указанного Кодекса с таким требованием может обратиться любое заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо при этом должно иметь юридически значимый интерес в деле.

Также по смыслу статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, в связи с этим, а также с тем, что одна из сторон сделок (ОАО "Савинский завод ЖБИ") ликвидирована, двусторонняя реституция применена быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, сделав обоснованный вывод о том, что истец не является тем лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожным) спорных договоров купли-продажи, правомерно отказали в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств наличия у него права собственности на имущественный комплекс, в то время как в данном случае отчуждение имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 223, статья 564 ГК РФ), а государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права в силу пункта первого статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В связи с этим требование об истребовании части спорного имущества у ответчика не может быть удовлетворено, поскольку статьей 301 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику.

Кроме того, арбитражный суд проверил и оценил имеющееся в материалах дела соглашение от 29.09.2006 N 1, соглашение об уступке права требования и переводе долга от 29.09.2006 и пришел к выводу о том, что названные доказательства подтверждают согласие истца на отчуждение имущества. Данные выводы не переоцениваются судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1707 2008 по делу N А05-401/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий