Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А56-14271/2008 Взысканы задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А56-14271/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительный трест N 28" Савопуло Т.М. (доверенность от 15.01.08), от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" Каравайцевой О.А. (доверенность от 28.04.08 N 034),

рассмотрев 22.12.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.08 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.08 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-14271/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный трест N 28" (далее - ЗАО "Строительный трест N 28", трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее - ООО "Восточно-Европейская строительная компания", строительная компания) о взыскании 87 748 руб. 40 коп. задолженности по договору от 05.07.06 N 69 и 11 571 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Восточно-Европейская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском о взыскании с ЗАО "Строительный трест N 28" 188 116 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 02.10.06 N 110.

Определением от 17.07.08 встречный иск возвращен строительной компании.

Решением суда первой инстанции от 25.07.08 иск удовлетворен частично. С ООО "Восточно-Европейская строительная компания" в пользу ЗАО "Строительный трест N 28" взыскано 87 748 руб. 40 коп. задолженности и 3 132 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.08 решение от 25.07.08 отменено в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и выдачи истцу справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. С ООО "Восточно-Европейская строительная компания" в пользу ЗАО "Строительный трест N 28" взыскано 87 748 руб. 40 коп. задолженности, 11 571 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 479 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Восточно-Европейская строительная компания", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Восточно-Европейская строительная компания" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Строительный трест N 28" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточно-Европейская строительная компания" (генподрядчик) и ЗАО "Строительный трест N 28" (подрядчик) 05.07.06 заключили договор подряда N 69 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить "погружение ж/б свай для испытания грунтов статической нагрузкой" на объекте "Торгово-развлекательный центр", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, 8 квартал, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составила 387 748 руб.40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата выполненных работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З и представления счета-фактуры и счета (подпункт 2.2.2 Договора).

Во исполнение подпункта 2.2.1 Договора генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 300 000 руб.

В связи с тем, что генподрядчик не выполнил обязательства по окончательному расчету, трест обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в части взыскания задолженности и оставил без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 431 ГК РФ, взыскал также 11 571 руб. 73 коп. процентов.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку выполнение подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затратах, актами о приемке выполненных работ, а также актом сверки расчетов и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты работ в полном объеме строительная компания не представила, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Восточно-Европейская строительная компания" 87 748 руб. 40 коп. задолженности.

За задержку генподрядчиком оплаты выполненных работ пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки. В пункте 8.4 Договора указано, что "санкции за нарушение сроков оплаты и выполнения работ возникают только после выставления претензий в письменной форме".

Однако в обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "Строительный трест N 28" ссылается на статью 395 ГК РФ, а не на Договор.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Следовательно, апелляционный суд правомерно взыскал со строительной компании 11571 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод строительной компании о неполучении ею отчетов об испытаниях свай статистической нагрузкой отклоняется кассационной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку генподрядчик принял работы и подписал акты об их приемке без замечаний.

Что касается довода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, то он был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку требование о взыскании процентов заявлено на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд правильно указал, что наличие у треста перед строительной компанией задолженности по другому заключенному с ним договору не может служить основанием для отказа ЗАО "Строительный трест N 28" в иске по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении строительной компании встречного иска, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное встречное требование не является встречным требованием в смысле статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.08 по делу N А56-14271/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева