Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-15181/2008 Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда об отмене определения о возврате искового заявления не удовлетворена, поскольку суд обязал истца представить документы, подтверждающие, что имущественное положение последнего не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, в то время как основанием для возвращения искового заявления послужило непредставление доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А56-15181/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

при участии от Камельковой Л.А. представителя Дыбовской М.А. (доверенность от 20.03.2008), от ОАО "Завод слоистых пластиков" Новиковой Е.В. (доверенность от 16.06.2008), Стрижаковой И.В. (доверенность от 16.06.2008), от ООО "Невская торговая компания" Фетисова А.В. (доверенность от 11.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Завод слоистых пластиков" и общества с ограниченной ответственностью "Невская торговая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А56-15181/2008 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Комелькова Лариса Афанасьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская торговая компания" (далее - Компания) о взыскании убытков в размере 33 825 руб. 42 коп.

Определением от 28.05.2008 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Названным определением истцу предлагалось в срок до 23.06.2008 устранить указанные в нем нарушения.

Определением от 27.06.2008 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением Комельковой Л.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2008 определение от 27.06.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено приложенное к исковому заявлению ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины и признал необоснованным возвращение иска.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2008 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 01.12.2008; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Единый регистратор" и открытое акционерное общество "Завод слоистых пластиков" (далее - Завод).

В кассационной жалобе Завод просит постановление от 07.10.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не устранил обстоятельства,

послужившие основанием для оставления иска без движения в срок, указанный в определении суда, иск возвращен правомерно.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют доводы, приведенные в жалобе Завода.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель Комельковой Л.А. просил оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является основанием для возвращения иска.

Из материалов дела следует что, одновременно с исковым заявлением Комелькова Л.А. обратилась с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлине по иску, которое судом не было рассмотрено. В данной связи, следует согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для оставления иска без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Кроме того, в определении об оставлении без движения суд обязал истца представить документы, подтверждающие, что имущественное положение последнего не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, в то время как основанием для возвращения искового заявления послужило непредставление доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно и правомерно отменил определение от 27.06.2008 о возвращении искового заявления и направил вопрос на новое рассмотрение. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А56-15181/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Завод слоистых пластиков" и общества с ограниченной ответственностью "Невская торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

О.Г. Соснина

А.В. Яковец