Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А56-2179/2008 Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения, не предусмотрено обязательного условия о начислении пеней за просрочку денежного обязательства по публичному договору, исключение пункта из договора не нарушает прав и законных интересов ответчика, иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2008 г. N А56-2179/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Владимирское" Морозовой С.Г. (доверенность от 11.01.2008),

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Масенкова И.В., Гафиатуллина Т.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2179/2008 и кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Владимирское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по настоящему делу,

установил:

Товарищество собственников жилья "Владимирское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 4794,041.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома 20-22 на улице Достоевская в Санкт-Петербурге (далее - договор).

Решением суда от 10.04.2008 пункты 2.3, 3.2, 4.1, приложения N 3.3, 3.4 приняты в редакции Товарищества; пункт 5.12 договора - в редакции Предприятия. Пункты 5.7, 7.1 и 7.2 из договора судом исключены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции изменено в части исключения из договора пункта 5.7; этот пункт принят в редакции Предприятия. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и принятия пункта 5.7 договора в редакции ответчика. По мнению подателя жалобы, он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и действует в интересах своих членов; его обязательства перед организациями, непосредственно оказывающими услуги и выполняющими работы, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами Товарищества. Поэтому истец считает незаконным установление штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора (в редакции ответчика), выше установленного законом размера, применяемого для граждан. Податель жалобы считает, что исключение спорного пункта из договора не предусматривает отказа сторон от имущественной ответственности, так как она установлена действующим законодательством: статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты в части принятия пунктов 2.3, 3.2, приложения N 3.3 и 3.4, пункта 4.1. договора в редакции Товарищества и отказать ему в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций не имелось законных оснований не согласиться с предложенной Предприятием редакцией пункта 2.3 договора и приложений N 3.3 и 3.4 договора, поскольку она соответствует статье 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 137-р и 138-р. Применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик считает неправомерным, поскольку договором не предусмотрено оказание услуг гражданам. По мнению Предприятия, принятая судами редакция пункта 3.2 договора не соответствует нормативным актам, регулирующим вопросы подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, технической эксплуатации тепловых энергоустановок, учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку не детализирует основания прекращения или ограничения подачи тепловой энергии. Ответчик возражает против редакции пункта 4.1 договора, поскольку считает, что Правила N 307 не применяются в рамках такого договора, ссылка на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936, в названном пункте в редакции энергоснабжающей организации является правомерной. Податель жалобы указывает на то, что исключенные судом первой инстанции из договора пункты 7.1 и 7.2 не противоречат Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие направило Товариществу проект договора с соответствующими приложениями к нему.

Товарищество подписало договор с протоколом разногласий от 10.11.2007 по пунктам 2.3, 3.2, 4.1, 5.7, 5.12, 7.1, 7.2 и приложениям N 3.3 и 3.4 к договору. Стороны составили протокол согласования разногласий, однако к соглашению по ряду условий не пришли. Это обстоятельство послужило основанием обращения Товарищества в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Товарищества и принимая договор и приложения к нему N 3.3 и 3.4 в редакции истца, исходил из следующего. Расчеты, предложенные истцом (Приложения N 3.3 и 3.4), основываются на тарифе, утвержденном распоряжением Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга (далее - РЭК) от 16.11.2005 N 100-р для помещений жилого фонда, и на тарифе, утвержденном распоряжением РЭК от 16.11.2005 N 97-р для нежилых помещений, а ответчиком граждане в части применения тарифа на отопление приравнены к юридическим лицам, занимающим нежилые помещения. Суд посчитал, что предложенный ответчиком тариф, установленный распоряжением РЭК от 16.11.2005 N 97-р, применяется для иных потребителей. По мнению суда первой инстанции, правомерность расчетов с Товариществом по тарифам для населения подтверждается также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания ФСТ), а редакция пункта 3.2 договора, предложенная истцом, соответствует законодательству и не нарушает прав энергоснабжающей организации. Суд указал, что пункт 4.1 подлежит принятию в редакции Товарищества, поскольку потребителями коммунальных услуг являются непосредственно граждане; Товарищество создано с целью защиты прав и законных интересов всех жильцов дома и заключает все договоры и обеспечивает их исполнение в интересах граждан. Суд посчитал, что в отсутствие установленного законодательством размера ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии пункт 5.7 подлежит исключению из договора, поскольку сторонами по нему не достигнуто соглашение. Кроме того, суд сделал вывод о том, что пункты 7.1 и 7.2, предусматривающие основания и порядок прекращения подачи тепловой энергии, также подлежат исключению из договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой допускается отключение от снабжения тепловой энергией всего дома в случае наличия задолженности Товарищества перед теплоснабжающей организацией.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции относительно пунктов 2.3, 3.2, 4.1, 7.1, 7.2 и приложений N 3.3 и 3.4, однако посчитала выводы в части пункта 5.7 договора ошибочными в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок заключения договора.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции в части включения в договор условия пункта" 5.7 в редакции Предприятия подлежит отмене, а решение суда первой инстанции -оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае основанием обращения Товарищества в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой послужило его несогласие с принятием судом апелляционной инстанции пункта 5.7 договора в редакции Предприятия.

Как видно из материалов дела, в редакции Предприятия пункт 5.7 изложен следующим образом: "В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 настоящего договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки". Товарищество предложило свою редакцию данного пункта: "В случае неоплаты по вине абонента платежного требования согласно пункту 5.4 настоящего договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством".

При рассмотрении разногласий суд первой инстанции исключил из договора спорный пункт, поскольку стороны не достигли согласия о размере ответственности.

Апелляционная инстанция посчитала данный вывод суда первой инстанции неправомерным и указала на то, что в данном случае суд должен был определить редакцию условия об ответственности, а не исключать его из договора. Принимая названное условие договора в редакции Предприятия, апелляционный суд исходил из того, что имеющееся в редакции Товарищества указание на наличие вины для применения к нему гражданско-правовой ответственности является излишним, так как в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ вина признается обязательным условием наступления ответственности. Установление пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является ставкой, широко применяемой в правоотношениях участников гражданского оборота, в том числе и в сфере оказания коммунальных услуг, и позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу действующего законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В правоотношениях неустойка также имеет стимулирующее воздействие на должника.

Однако при определении условия об уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Договор, разногласия по условиям которого рассматриваются судом в рамках настоящего дела, является публичным. Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения, не предусмотрено обязательного условия о начислении пеней за просрочку денежного обязательства по такому договору.

Согласно уставу Товарищество является некоммерческой организацией, его бюджет формируется за счет взносов граждан. Граждане создали Товарищество в соответствии с действующим законодательством, в том числе с целью обеспечения надлежащего технического, санитарного состояния имущества, коммунальными услугами собственников жилья, а также заключения договоров с юридическими лицами в интересах членов Товарищества.

Исключение пункта 5.7 из договора не нарушает прав и законных интересов Предприятия, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения Товариществом пунктов 5.2 и 9.1.2 устава.

С учетом изложенного ссылка суда апелляционной инстанции на то, что предложенный ответчиком размер пеней широко применяется в правоотношениях участников гражданского оборота, в том числе в сфере коммунальных услуг, является необоснованной.

Жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в пункте 2.3 договора, приложениях 3.3, 3.4 к договору стороны не достигли соглашения относительно применения терминов "ориентировочное потребление" или "максимальное потребление", суммы договора, ориентировочного или максимального расчета теплоотпуска. Из материалов дела следует, что у Товарищества отсутствует прибор учета, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что количество потребленной тепловой энергии подлежит определению расчетным путем с учетом реальной температуры наружного воздуха. Поэтому суды пришли к выводу о применении в спорных пунктах договора термина "ориентировочное потребление".

Учитывая, что непосредственными потребителями тепловой энергии является не ТСЖ, а граждане, проживающие в доме, суды пришли к выводу об установлении ориентировочной цены и расчетов в приложениях N 3.3 и 3.4 с учетом тарифа на тепловую энергию, установленного распоряжением РЭК от 16.11.2005 N 100-р на 2006 год для граждан, проживающих в жилых домах независимо от видов жилого фонда.

Ссылка Предприятия на то, что предметом спорного договора является теплоснабжение Товарищества, а не оказание коммунальных услуг гражданам, не принимается.

Судами учтен статус Товарищества и цель его создания, а также положения действующего законодательства, в том числе Правил N 307. Согласно пункту 15 названных Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. На это применительно к энергоснабжению указано и в Методических указаниях ФСТ.

Кассационная инстанция считает ошибочным утверждение Предприятия о том, что установленный размер платы за тепловую энергию применяется только при осуществлении расчетов с гражданами за оказанные Товариществом коммунальные услуги и не подлежит использованию при расчетах между энергоснабжающей организацией и исполнителем.

Ссылка предприятия на ошибочность применения Правил N 307, регулирующих отношения между исполнителем коммунальных услуг (Товарищество) и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в доме, не принимается.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, выводы судов в отношении подлежащего применению тарифа на тепловую энергию, установленного для граждан, соответствуют пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.

Довод Предприятия о необходимости включения в договор пунктов 7.1, 7.2, предусматривающих прекращение подачи тепловой энергии Товариществу, неоснователен. Указанные пункты противоречат Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1, предусматривающему иной период просрочки оплаты и порядок прекращения или ограничения отпуска тепловой энергии на объекты жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции в остальной части законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А56-2179/2008 в части изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 отменить.

Оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по настоящему делу.

В остальной части названное решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Владимирское" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина