Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А56-2739/2008 При отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, поскольку стороны в договоре субподряда согласовали все его существенные условия, и исполнения договора сторонами, в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N А56-2739/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петротеплосервис" Азарова Ю.А. (доверенность от 17.07.2008), от открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" Зориной А.В. (доверенность от 06.05.2008),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А56-2739/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (далее - ОАО "ПСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петротеплосервис" (далее - ООО "Петротеплосервис") о взыскании 11 095 278 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2008 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.10.2008 вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ПСТ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций о том, что договор субподряда от 22.02.2007 N 281-ПТС (в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2007 N 1 и от 26.03.2007 N 2) является заключенным, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. В нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о согласовании сторонами предмета договора субподряда.

ООО "ПСТ" не согласно с выводами судов о согласованности сторонами сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петротеплосервис" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Петротеплосервис" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПСТ" (генподрядчик) и ООО "Петротеплосервис" (субподрядчик) 22.02.2007 заключен договор субподряда N 281-ПТС (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству переходных участков эстакады кабельных сетей (сооружения 307, 308 и 309) на объекте: береговые сооружения пускового комплекса N 1 Автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в Морском торговом порту Усть-Луга, а генподрядчик обязуется в порядке, определенном настоящим договором, принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ. Работы производятся субподрядчиком поэтапно в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 1). Виды и объемы каждого этапа производства работ согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 4 104 150 руб.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте стороны 16.02.2007 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали стоимость дополнительных работ в размере 10 695 278 руб. 12 коп. и установили, что до начала производства дополнительных работ (26.02.2007) генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 11 000 000 руб.

В связи с несвоевременным перечислением ОАО "ПСТ" аванса 26.03.2007 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда, которым продлили срок выполнения работ по договору до 15.06.2007.

В период с 26.02.2007 по 20.06.2007 истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору 11 095 278 руб. 12 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда 25.09.2007 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Считая договор субподряда незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами предмета и сроков выполнения работ, ООО "ПСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сумма перечисленного аванса по договору).

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора субподряда в связи с согласованием сторонами всех существенных условий и отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор читается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построитель по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Из содержания названных норм следует, что существенными условиями для договора подряда являются: предмет и сроки выполнения работ. Согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ не является существенным условием для договора подряда. Указание промежуточных сроков выполнения работ, как правильно указала апелляционная инстанция, является правом, а не обязанностью сторон.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что сторонами подписан протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда), смета N 1 к дополнительному соглашению, а также согласована техническая документация.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. Таким образом, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Предмет договора определен сторонами в договоре, протоколе согласования договорной цены, а также технической документации.

После выполнения работ по договору субподряда от 22.02.2007 N 281-ПТС ООО "Петротеплосервис" 25.06.2007 направило ОАО "ПТС" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В нарушение требований пункта 7.3 договора субподряда ОАО "ПТС" не подписало указанные документы и не направило письменного мотивированного отказа от их подписания.

Вместе с тем ОАО "ПТС" 19.11.2007 направило ООО "Петротеплосервис" акты о приемке работ, выполненных по договору субподряда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, поскольку стороны в договоре субподряда согласовали все его существенные условия, договор сторонами исполнялся.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку договор субподряда от 22.02.2007 N 281-ПТС заключен и ОАО "ПТС" не доказало наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения, кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций о неправомерности заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А56-2739/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева