Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 13АП-8703/2008

г. Санкт-Петербург

07 октября 2008 г.

Дело N А56-2739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8703/2008) ОАО "Промышленно-строительное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 по делу N А56-2739/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Промышленно-строительное товарищество"

к ООО "Петротеплосервис"

о взыскании 4 190 176 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: А.В. Зориной, Т.В. Гермаш по доверенности от 06.05.08

от ответчика: Ю.А. Азарова по доверенности от 17.07.08, Н.В. Зориной по доверенности от 17.07.08, ген. дир. Федосеева С.А.

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (далее - ОАО "ПСТ") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петротеплосервис" (далее - ООО "Петротеплосервис"), с учетом заявленных уточнений, о взыскании 11 095 278,12 рублей неосновательного обогащения (л.д. 99-100).

Решением суда от 16.07.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ПСТ" просит решение суда от 16.07.08. отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ПСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Петротеплосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор субподряда от 22.02.07 N 281-ПТС, по условиям которого ООО "Петротеплосервис" обязалось выполнить работы по строительству переходных участков эстакады кабельных сетей (сооружений 307, 308, 309), а ОАО "ПСТ" принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласовано, что стоимость работ по договору субподряда составляет 4 104 150 рублей.

Сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 26.02.07 N1 к договору субподряда от 22.02.07 N 281-ПТС. В соответствии с указанным дополнительным соглашением ООО "Петротеплосервис" обязалось выполнить дополнительные работы по строительству эстакады инженерных сетей (сооружение 310) Автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в МТП "Усть-Луга", а ОАО "ПСТ" принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость дополнительных работ составила 10 695 278,12 рублей.

В связи с несвоевременным перечислением ОАО "ПСТ" авансового платежа, сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 26.03.07 N 2 к договору субподряда от 22.02.07 N 281-ПТС, которым продлен срок выполнения работ до 15 июня 20007.

ООО "Петротеплосервис" обязательств по срокам выполнения работ не исполнило, в связи с чем, ОАО "ПСТ" отказалось от исполнения договора, направив в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от исполнения договора.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ПСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Податель жалобы, ссылаясь на незаключенность договора субподряда от 22.02.07 N 281-ПТС, в связи с отсутствием в нем условий о предмете и сроках выполнения подрядных работ, считает, что ответчик необоснованно удерживает 11 095 278, 12 рублей, принадлежащих истцу.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, закон обязывает стороны при заключении договора подряда установить начальный и конечный сроки выполнения работ. Указание в договоре подряда промежуточных сроков выполнения работ является правом, но не обязанностью лиц, заключающих договор подряда.

Поскольку в договоре субподряда от 22.02.07 N 281-ПТС указан начальный и конечный срок выполнения работ, не имеется оснований для признания договора незаключенным в связи с тем, что не согласовано условие о сроках выполнения подрядных работ.

Довод подателя жалобы о не согласованности предмета договора субподряда от 22.02.07 N 281-ПТС уже являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка о том, что предмет договора субподряда от 22.02.07 N 281-ПТС согласован.

Кроме того, податель жалобы считал договор субподряда от 22.02.07 N 281-ПТС заключенным, поскольку в материалах дела имеется письмо от 24.09.07 N 953, направленное ОАО "ПСТ" в адрес ООО "Петротеплосервис" об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 22.02.07 N 281-ПТС.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор субподряда от 22.02.07 N 281-ПТС не расторгнут. Поскольку договор субподряда от 22.02.07 N 281-ПТС не расторгнут, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 11 095 278 рублей неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.08. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова